Решение по делу № 2-1060/2020 от 01.10.2020

34RS0018-01-2020-001673-33 № 2-1060/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону                              18 декабря 2020 года                            

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтнева А.П. к Якушеву А.Ю. об освобождении имущества от наложенных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Болтнев А.П. обратился в суд с иском к Якушеву А.Ю. об освобождении имущества от наложенных ограничений. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Ивеко Стралис АТ №, при отчуждении которого продавец Якушев А.Ю. утверждал что указанный автомобиль не продан, не заложен и под арестом не состоит. В связи с майскими праздниками не смог поставить автомобиль на учет в 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы РЭП ГИБДД МОВД России «Рассказовский» для постановки автомобиль на учет, однако ему было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании 39 постановлений судебного пристава исполнителя Калачевского РО ССП Субботиной А.Ю. были наложены ограничения на регистрационные действия, что препятствует реализации права Болтнева А.П. на регистрацию права собственности на автомобиль, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания 05.11.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России    по Саратовской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора,     УФК по Волгоградской области (МИФНС России № 5 по Волгоградской области), ПАО «Сбербанк России» в лице    Калачевского отделения № 8621.

Истец Болтнев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Якушев А.Ю. и его представитель Якушев Д.Ю. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо отзыва на иск не представили.

Представители третьих лиц Калачевский РО СП УФССП России по Волгоградской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России    по Саратовской области, Центральное МУГАДН Ространснадзора,     УФК по Волгоградской области (МИФНС России № 5 по Волгоградской области), ПАО «Сбербанк России» в лице Калачевского отделения № 8621. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, вынесением по делу заочного решения.

Суд исследовав материалы гражданского дела, сводное исполнительное производство №-СД, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Болтнев А.П. приобрел у Якушева А.Ю. автомобиль Ивеко Стралис №, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ивеко Стралис АТ №, Болотневым А.П. застрахован сроком на 1 год, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве лиц допущенных к управлению ТС указан последний и П.

ДД.ММ.ГГГГ Болтнев А.П. обратился с заявлением в госавтоинспекцию г.Рассказово для внесения изменений в регистрационные данные ТС, которое оставлено без удовлетворения ввиду наложены ограничений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю.

В отношении должника Якушева А.Ю. возбуждено 39 исполнительных производств по взысканию административных штрафов, налоговых и кредитных задолженностей, которые объединены в одно сводное исполнительное производство, с присвоением единого №-СД, в рамках которого судебным приставом исполнителем Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ивеко Стралис АТ №.

При заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ивеко Стралис АТ №, Якушевым А.Ю. подлинник ПТС был передан и указанный автомобиль были переданы новому владельцу Болтневу А.П., поэтому сомнений в отсутствие ограничений на указанный автомобиль у нового собственника не возникло В дальнейшем при постановке на учет было установлено, что на спорный автомобиль установлены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий ввиду наличия задолженностей у прежнего владельца.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, оно было возбуждено первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент отчуждения автомобиля Ивеко Стралис №, в отношении него отсутствовали какие-либо ограничения, аресты.

В настоящий момент спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Болтневу А.П. и находится в его фактическом владении и пользовании, последний застраховал данный автомобиль, и совершил действия направленные на регистрацию права собственности на него, обратившись в органы госавтоинспекции в установленном порядке.

Таким образом, исковые требования об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, основаны на законе, поскольку, оценивая данные доказательства, в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности спорного автомобиля Ивеко Стралис АТ №, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю., истцу.

Каких-либо доказательств принадлежности автомобиля Ивеко Стралис АТ №, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, ответчику Якушеву А.Ю., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ивеко Стралис АТ №, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, поскольку, что указанное имущество Якушеву А.Ю. не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Болтнева А.П. к Якушеву А.Ю. об освобождении имущества от наложенных ограничений, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ивеко Стралис АТ №, год выпуска 2005, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Болтнева А.П..

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      В.А. Косолапова