Решение по делу № 33а-2166/2020 от 28.08.2020

Дело № 33а-2166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Соколова Александра Савельевича на определение Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. по административному делу № 2а-391/2019 по административному исковому заявлению Соколова Александра Савельевича к участковому уполномоченному Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» В.К.В., начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» Ш.В.В., начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» Н.Е.С. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 26 февраля 2020 г., административное исковое заявление
Соколова А.С. к участковому уполномоченному Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (далее – МО МВД России «Юргамышский») В.К.В., начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Юргамышский» Ш.В.В., начальнику МО МВД России «Юргамышский» Н.Е.С. о признании незаконным бездействия, удовлетворено в части. Признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Юргамышский» Н.Е.С., выразившееся в непредставлении материала КУСП № от 4 июня 2016 г. для ознакомления Соколову А.С. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

14 июля 2020 г. начальник МО МВД России «Юргамышский»
Н.Е.С. обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения, в обоснование которого указал, что судебным актом на него возложена обязанность представить материал КУСП № от <...> для ознакомления Соколову А.С. В ходе рассмотрения дела установлен факт утраты данного материала. В настоящий момент в адрес
МО МВД России «Юргамышский» поступило обращение Соколова А.С., в котором он выражает несогласие с ознакомлением с восстановленным материалом.

Определением Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Соколов А.С. просит определение суда от 30 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда от 28 ноября 2019 г. не исполнено, выражает несогласие с выводом суда о том, что указанное решение приведено в исполнение, и истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку не предоставлена возможность участия в судебном заседании, а также ознакомления с протоколом судебного заседания, заявление об ознакомлении от 24 августа 2020 г. судом не рассмотрено.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенных положений правовых норм следует, что судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая начальнику МО МВД России «Юргамышский»
Н.Е.С. в разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что какой-либо неполноты или неясности не позволяющих, либо существенно затрудняющих исполнение решения, не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании решения Юргамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2019 г., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Соколова А.С., пришел к обоснованному выводу, что указанное решение приведено в исполнение.

Вопреки доводам частной жалобы отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия Соколова А.С. не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав административного истца при рассмотрении дела в виде нарушения прав на защиту.

Согласно части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что Соколов А.С. надлежащим образом, заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания.

В подтверждение невозможности явиться в судебное заседание Соколов А.С. представил справку, выданную <...> согласно которой 28 июля 2020 г. он был на приеме <...>, ему установлен диагноз <...> рекомендовано амбулаторное лечение.

Вместе с тем, указанная справка не свидетельствует о том, что Соколов А.С. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании.

Ссылка частной жалобы Соколова А.С. на непредставление для ознакомления протокола судебного заседания не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что 21 августа 2020 г. Соколов А.С. ознакомлен с материалами дела, снял с них фотокопии, что подтверждается его распиской.

Вопреки доводам частной жалобы заявление от 24 августа 2020 г. рассмотрено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения указанного заявления Соколову А.С. дан мотивированный ответ.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Юргамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2019 г., вопрос о законности принятия которого не относится к предмету судебного разбирательства при рассмотрении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Юргамышского районного суда Курганской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколова Александра Савельевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Волосников