Решение по делу № 30-1-245/2015 от 20.04.2015

Дело № 30-1-245/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                             13 мая 2015 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Кропотовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц» на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц»,

установила:

Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2015 года ООО «Арсенал-Коммерц» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (убирал мусор), без разрешения на работу на территории Ярославской области. Данный гражданин привлечен к трудовой деятельности ООО «Арсенал - Коммерц».

На постановление принесена жалоба законным представителем ООО «Арсенал – Коммерц» - директором А.В. Жезловым в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована недоказанностью совершения правонарушения ООО «Арсенал – Коммерц», отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО «Арсенал – Коммерц».

В судебном заседании защитник ООО «Арсенал – Коммерц» Румянцева Е.В. жалобу поддержала.

Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области В.В. Бессуднов возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что вынесенное судьей по настоящему делу постановление о назначении административного наказания подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно постановлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечисленные в постановлении судьи доказательства, на основании которых им постановлен вывод о виновности ООО «Арсенал – Коммерц» в привлечении к трудовой деятельности гражданина республики <адрес> ФИО., не имеющего разрешения на работу, со всей очевидностью подтверждают то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный иностранный гражданин трудился (убирал мусор) на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, ФИО не имеет разрешения на работу, а также тот факт, что общежитие расположено на территории ООО «...».

Анализ доказательств, приведенный судьей в постановлении, свидетельствует о том, что в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин ФИО осуществлял трудовую деятельность в общежитии на территории, принадлежащей ООО «...», без разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что недвижимое имущество – административно-бытовое здание (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, (литер ...) общей площадью ... кв.м, вместе с другими зданиями, сооружениями завода ЖБИ находится в аренде ООО «Арсенал – Коммерц».

Будучи арендатором общежития ООО «Арсенал – Коммерц» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды № недвижимого имущества с ООО «...», который принял во временное владение и пользование данное недвижимое имущество под размещение офисных помещений, обязался использовать его по прямому назначению.

Данные обстоятельства подтверждаются договором субаренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в судебном заседании защитник ООО «Арсенал – Коммерц» Румянцева Е.В. пояснила, инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области В.В. Бессуднов подтвердил, что иностранный гражданин ФИО был обнаружен на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес> которое находится в субаренде ООО «...». При этом общежитие имеет отдельный вход, так как на территории завода действует пропускной режим.

Инспектор Бессуднов В.В. в судебном заседании также пояснил, что руководитель ООО «...» при опросе его факт субаренды здания общежития и его эксплуатацию в интересах ООО «Ярстройсинтез» подтвердил.

Доказательств того, что трудовая деятельность ФИО осуществлена в интересах ООО «Арсенал-Коммерц» как работодателя, что данное лицо приобретало экономическую выгоду от привлечения данного лица к труду в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что именно ООО «Арсенал – Коммерц» привлекло к трудовой деятельности ФИО не основан на собранных по делу доказательствах. Указанные выше доказательства судьей не исследовались, не получили правовую оценку в постановлении согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Арсенал – Коммерц» постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Коммерц» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                Е.Ю. Щеголькова