Решение от 02.04.2013 по делу № 33-2824/2013 от 06.02.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2824/2013 Судья: Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Емельяновой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 гражданское дело № 2-2660/12 по апелляционной жалобе Т.Р.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 по иску Т.Р.М. к ООО «<...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца – Н.Ю.Ю.., представителей ответчика – К.Я.И. и И.И.И.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Т.Р.М.. к ООО <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В апелляционной жалобе Т.Р.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО <...> осуществило <...> платежа за аренду нежилого помещения, перечислив на счет ООО <...> <...>.

<дата> между истцом и ООО «<...> был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО «<...>», возникшее вследствие перечисления ООО <...> на счет должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, признав, что ООО <...>, перечисляя денежные средства ответчику, знало об отсутствии своих обязательств перед ООО «<...>

Ответчик же утверждал, что платежи перечислялись ООО «<...> во исполнение договора субаренды сооружения «металлический ангар-склад», расположенного по адресу: <адрес>, промзона «<...>, дорога на <...>, заключенного между ООО «<...> и ООО «<...> <дата>.

Представленную в материалы дела копию указанного договора суд расценил, как ненадлежащее доказательство.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

Копия указанного договора заверена заместителем управляющего ОАО <...>

В материалах дела имеются также платежные поручения о перечислении ООО «Технострой Северо-Запад», счет которого открыт в ОАО <...>», денежных средств на счет ООО «<...>», открытый в ОАО «<...>».

Копия данного договора была представлена ОАО «<...>» по запросу суда, имеющемуся в материалах дела.

То обстоятельство, что суду не был представлен подлинный документ, не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не учел, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку сами платежные поручения, оформленные ООО «<...>», содержат ссылки на счета, на основании которых производился платеж, и указание на целевое назначение платежа; банк, осуществлявший прием платежей, располагает указанным договором, копия договора надлежащим образом заверена.

Истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, что имеющаяся в деле копия данного договора не соответствует действительности.

Кроме того, необходимо учитывать длительность перечисления платежей, которые осуществлялись в течение трех лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «<...>» и ООО «<...>» договорных отношений, в том числе, по договорам аренды, неосновательность обогащения ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Ошибочный вывод суда о подлежащей применению при разрешении данного спора нормы права, не является основанием для отмены постановленного судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: