Решение от 19.05.2021 по делу № 12-677/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Вологодской области                                   Дело 12-677/2021

по судебному участку № 11                                        УИД 35MS0011-01-2020-006030-89 О.И. Громова

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                 19 мая 2021 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Йовжий И. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 февраля 2021 года Йовжий И.Н. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Йовжий И.Н. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ее действия являлись необходимой обороной и были спровоцированы противоправным поведением со стороны рабочих ООО «Базис ЛТД».

В судебном заседании Йовжий И.Н. и ее защитник Молотов Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что действия Йовжий И.Н. были обусловлены крайней необходимостью, так как действия рабочих по установке плит на земельном участке были неправомерными, а Йовжий И.Н. пыталась этому противостоять. Со стороны рабочих по отношений к ней были применены незаконные действия, в связи с чем Йовжий И.Н. была вынуждена применить спецсредство - газовый баллончик, предварительно предупредив об этом нападавших.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 сентября 2020 года в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Вологда, на территории въезда на строительную площадку ООО «Базис ЛТД» в районе дома <адрес> Йовжий И.Н. в ходе конфликта, на основе имеющейся неприязни, распылила перцовый газ из баллончика в лицо ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Йовжий И.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2020; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020; заявлением ФИО2 от 29.09.2020, объяснениями свидетелей ФИО3 от 29.09.2020, ФИО4 от 29.09.2020, ФИО5 от 07.10.2020, от 22.10.2020; рапортами полицейских; листком нетрудоспособности ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 07.10.2020, а также представленной в дело видеозаписью и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Йовжий И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Йовжий И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

    Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт причинения действиями Йовжий И.Н. физической боли потерпевшему ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), влекущих освобождение от административной ответственности, не установлено.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Йовжий И.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. В первую очередь, в виду отсутствия угрозы со стороны потерпевших, а также наличия у Йовжий И.Н. возможности предотвратить возникновение и развитие конфликтной ситуации, в том числе путем обращения в правоохранительные и иные государственные органы, в компетенцию которых входит осуществление контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами земельного законодательства, а не чинить препятствия рабочим ООО Базис ЛТД в проведении ими работ.

Ссылка Йовжий И.Н. на то, что действия потерпевшего ФИО6 по отношению к ней носили противоправный характер судом отклоняется, поскольку таких доказательств суду не представлено, при этом согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, нарушение принципа презумпции невиновности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности Йовжий И.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Наказание, назначенное Йовжий И.Н., является соразмерным правонарушению и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 11 февраля 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Йовжий И.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░.