Решение по делу № 33-214/2024 (33-6964/2023;) от 11.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года по делу № 33-228/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-2427/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности Суслопаровой ФИО8 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2023 года о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности Суслопарова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023. Просила разъяснить, за счет каких денежных средств подлежит выплата компенсации в пользу Мещеряковой Т.С., изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать УФНС России по Кировской области в пользу Мещеряковой Т.С. компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания – 40802,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2023 год – 6238,85 руб., сумму невыплаченных отпускных за 2020-2022 гг. – 33290,49 руб., компенсацию за задержку выплат – 16861,22 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.»

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 отказано.

С определением суда не согласен представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности Суслопарова Л.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации. Указывает, что спор не относится к категории дел, по которым взыскание производится за счет средств казны соответствующего бюджета (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), так как предметом искового заявления являются правоотношения, возникшие в связи с осуществлением трудовой деятельности в УФНС России по Кировской области, и подлежат рассмотрению в рамках трудового законодательства Российской Федерации. Таким образом, взыскание должно производиться за счет средств работодателя – УФНС России по Кировской области, а не за счет казны Российской Федерации. Полагает, что в резолютивной части решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 в качестве должника указано два самостоятельных юридических лица.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 исковые требования Мещеряковой Т.С. удовлетворены, с УФНС России по Кировской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мещеряковой Т.С. взыскана компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания – 40802,68 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2023 год – 6238,85 руб., сумма невыплаченных отпускных за 2020-2022 гг. – 33290,49 руб., компенсация за задержку выплат – 16861,22 руб., компенсация морального вреда – 30000 руб.

Решение суда в законную силу не вступило, УФНС России по Кировской области подало апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области по доверенности Суслопарова Л.Н. просит исключить в резолютивной части решения указание на взыскание денежных средств «за счет казны Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу изложенного, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом установление новых обстоятельств дела, повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указание новых доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства, оценка законов, которыми руководствовался суд, не допускается.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судья районного суда, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области.

Вывод районного суда у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, он соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Изучив содержание решения Первомайского районного суда г. Кирова от 27.09.2023 по делу № 2-2427/2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения судебного решения, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда в данной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024