Решение от 13.12.2018 по делу № 33-4624/2018 от 12.11.2018

Дело № 33 – 4624 судья Сизова Н.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 декабря 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Колмаковой С.В. и Чапаева В.М.

на решение Удомельского городского суда Тверской области от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Захаровой С.И. к Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Взыскать солидарно с Колмаковой С.В. и
Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 26 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

Взыскать с солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в пользу Захаровой С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Захарова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Колмаковой С.В. и Чапаеву В.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2012 года Колмакова С.В. и Чапаев В.М. заключили кредитный договор № 95906 на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения жилья по адресу: <адрес>. С января 2012 года по июль 2017 года истец ежемесячно вносила платежи по данному договору, всего ею было выплачено <данные изъяты> руб. 40 коп.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года требования Захаровой С.И. о взыскании с Чапаева В.М. и Колмаковой С.В. неосновательного обогащения по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. были удовлетворены.

Ссылаясь на положения статей 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, неоднократно уточняя исковые требования, просит суд взыскать с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в период с 26 мая 2018 года по 24 августа 2018 года, также просила в решении суда указать на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Колмакова С.В. и Чапаев В.М., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Новиков О.Ю. в судебном заседании не оспаривал период начисления процентов, однако возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции пояснил, что истцом не доказана финансовая состоятельность, в связи с чем, она не имела возможности обогатить ответчиков, также ответчик Колмакова С.В. является номинальным собственником жилого помещения, так как оно находится в залоге у кредитной организации и ответчик фактически не обогатился. Кроме того, денежные средства, перечисленные в счет погашения обязательств по кредитному договору, частично распределялись на погашение процентов, начисленных банком, что исключает факт обогащения Колмаковой С.В.

Представитель ответчиков полагает, что требования о солидарном взыскании денежных средств с Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. заявлены необоснованно, так как последний является ненадлежащим ответчиком в сложившемся правовом споре.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Захарова Н.В., Беляева В.П., Беляев В.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колмакова С.В. и Чапаев В.М. просят решение суда отменить, считают его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указали, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Захаровой С.И. в полном объеме. Однако установленные судом обстоятельства при рассмотрении указанного выше дела, определялись нормами гражданско-процессуального законодательства в отношении предмета доказывания, определенного в объеме заявленных истцом требований. Ответчиками исковые требования признаны не были, а решение суда, несмотря на явные грубейшие нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении дела и при рассмотрении апелляционной жалобы, вступило в законную силу.

Ответчиками суду были предоставлены возражения относительно заявленных требований, которые исключают возможность применения преюдиции предыдущего решения, так как в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд должен был отказать в защите права полностью или в части.

В действиях Захаровой С.И. по отношению к Колмаковой С.В. не соблюдены принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Суд обязан отказать недобросовестному лицу в защите права. Колмакова С.В. поставлена по отношению к положению Захаровой С.И. в зависимое положение.

Если судом признаки злоупотребления правом со стороны Захаровой С.И. не усматриваются, то требование о применении срока исковой давности к требованиям истца должно было быть удовлетворено, т.к. она не могла не знать о характере производимых платежей, о правоотношениях сторон, о правах на объект недвижимого имущества, т.е. фактически созданная ею ситуация изначально определяет ее роль как лица, осознающего свои действия и предполагающего наступление последствий, в т.ч. и негативных как для нее, так и для Колмаковой С.В. и Чапаева В.М при ее действиях и бездействии.

Апеллянты считают, что привлечение Чапаева В.М. в качестве соответчика является незаконным, так как установлено, что последний в договоренностях между Колмаковой С.В., Захаровой Н.В. и Захаровой С.И. не участвовал, поэтому основания возникновения обязательств по возмещению Захаровой С.И. уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, заявители жалобы указывают, что у Захаровой С.И., как лица действующего в интересах Захаровой Н.В. при приобретении квартиры по адресу: <адрес>, и осуществлении платежей на счет Колмаковой С.В. за счет денежных средств Захаровой Н.В., не имелось правовых оснований предъявления требований о взыскании с них (ответчиков) денежных средств в качестве неосновательного обогащения, подобное право имелось лишь у владельца денежных средств - Захаровой Н.В, которая участвовала в процессе в качестве третьего лица.

Суд был лишен возможности проверить представленный стороной истца расчет и дать оценку правоотношениям сторон между: Колмаковой С.В. и Захаровой С.И, Колмаковой С.В. и Захаровой Н.В, Захаровой С.И. и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Захаровой Н.В. и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» из-за объема представленных документов и разноплановости содержащейся в них информации.

Фактически сторона истца, заявив ко взысканию денежную сумму в указанном размере, включила в ее состав и суммы, оплаченные ею же - Колмаковой С.В., но в счет исполнения перед Колмаковой С.В. иных обязательств, установленных судом: исполнение обязательств по возврату взятой взаймы денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Считают, что со стороны ответчиков неосновательного обогащения за счет Захаровой С.И. не имеется, так как последняя не смогла подтвердить принадлежность перечисленных ею денежных средств на расчетный счет Колмаковой С.В., как и не могла подтвердить источник своего дохода с 2012 года по июль 2017 года.

Также, апеллянты обращают внимание на то, что согласно графику платежей по кредиту денежные средства засчитывались банком в счет погашения не только основного долга, но и процентов, в связи с чем данное обстоятельство противоречит понятию обогащения и не является таковым.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что 24 января 2012 года между Колмаковой С.В., Чапаевым В.М., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор №95906, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит по программе приобретения жилья в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых для приобретения жилья, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 220 месяцев.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

24 января 2012 года денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. поступила на банковский вклад Колмаковой С.В.

Результатом заключенного между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора было приобретение Колмаковой С.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право распоряжения которым ограничено залогом в силу закона (ипотека).

Решением Удомельского городского суда Тверской области 28 декабря 2018 года исковые требования Захаровой С.И. к Чапаеву В.М. и Колмаковой С.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 42 коп. были удовлетворены. Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу 26 апреля 2018 года.

Основанием принятия данного судебного акта явилось подтверждение обстоятельств исполнения обязательств Колмаковой С.В. и Чапаева В.М. по вышеуказанному кредитному договору в период с 24 февраля 2012 года по 30 июня 2017 года Захаровой С.И. на общую сумму <данные изъяты> руб. 45 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, и ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, Захарова С.И. указала, что вышеуказанным решением суда был установлен период и сумма внесенных ею денежных ср░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 65 ░░░.), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░ 2018 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 7,25 %.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.01.2012 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░