Решение по делу № 2-3308/2021 от 30.03.2021

66RS0004-01-2021-003541-13

Дело № 2-3308/2021

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16.08.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Сергея Викторовича, Чухниной Елены Анатольевны, Высокова Максима Николаевича к Галкиной Надежде Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Мясников С.В. обратился в суд с иском к Галкиной Н.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 12, оформленных протоколом от 14.02.2021 № 3, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Мясников С.В. с <//> является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с <//> по <//> по инициативе Галкиной Н.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования. По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений был оформлен протокол от <//> №, согласно которому приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Лазурит», об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит», об обязании ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза», а также разрешены иные вопросы. При проведении общего собрания были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, в частности, собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении собрания, фактически собрание не проводилось, необходимый кворум для принятия решений отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства к исковому заявлению Мясникова С.В. присоединились соистцы Чухнина Е.А. и Высоков М.Н., указав, что они являются собственниками квартир № и № соответственно в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. Истцы категорически настаивали на том, что участия в голосовании в период с <//> по <//> не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

В судебном заседании представитель истца Мясникова С.В. – Кузовенко А.В., соистцы Чухнина Е.А., Высоков М.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагали, что факт проведения собрания не подтвержден соответствующими доказательствами, необходимый кворум отсутствует.

Ответчик Галкина Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом с направлением судебного извещения по адресу регистрации по данным адресной справки, который также соответствует адресу, указанному самой Галкиной Н.М. в письменных возражениях на иск. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменных возражениях на иск Галкина Н.М. просит отказать в удовлетворении иска, поскольку кворум, необходимый для принятия решений, имелся, собственники помещений многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушаются.

Представители третьих лиц ООО УК «Лазурит», ООО УК «Стандарт», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении судебного заседания. В письменном отзыве на иск представитель ООО УК «Лазурит» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собрание проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мясников С.В. с <//> является собственником <адрес>, Чухнина Е.А. с <//> является собственником <адрес>, Высоков М.Н. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//> №, в период с <//> по <//> по инициативе Галкиной Н.М. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от <//> №, общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 4 284,7 кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 886,9 кв.м., что составляет 67,3% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

По итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были приняты следующие решения: 1) об избрании председателем собрания Галкиной Н.М., 2) об избрании секретарем собрания Шоломова А.А., 3) об избрании счетной комиссии в составе: Галкиной Н.М., Шоломова А.А., 4) о поручении ООО УК «Лазурит» произвести текущий ремонт в многоквартирном доме; 5) об обязании ООО УК «Лазурит» заключить договоры ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Екатеринбурггаз», ЕМУП «Спецавтобаза» индивидуально для многоквартирного дома; 6) о расчете платежей общедомовые начисления за коммунальные ресурсы на основании показаний общедомовых приборов учета; 7) о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Лазурит», 8) об утверждении и заключении договора управления с ООО УК «Лазурит», 9) об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо соблюдение нормативных правил, которые установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, в рамках проведенных надзорных мероприятий прокуратурой района установлены факты подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от <//> №, в связи с чем <//> в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки с соответствующим постановлением направлены в адрес ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц.

Постановлением дознавателя органа дознания ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от <//> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Как усматривается из представленных материалов, бюллетень голосования собственника <адрес> (48,1 кв.м.) подписан от имени Колясниковой В.М., бюллетень голосования собственника <адрес> (47,8 кв.м.) подписан от имени Хомутова В.П., бюллетень голосования собственника <адрес> (23,85 кв.м.) подписан от имени Швецовой Н.Т., бюллетень голосования собственника <адрес> (47,7 кв.м.) подписан от имени Селивановой Э.С.

Между тем, согласно свидетельствам о смерти Колясникова В.М. умерла <//>, Хомутов В.П. умер <//>, Швецова Н.Т. умерла <//>, Селиванова Э.С. умерла <//>.

Таким образом, не подлежат учету бюллетени голосования собственников указанных квартир, обладающих 167,45 кв.м. (48,1 + 47,8 + 23,85 + 47,7).

Из материалов дела также следует, что на дату проведения собрания собственником <адрес> (47,5 кв.м.) являлась Чуркина М., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Чуркиным А.С., собственником <адрес> (47,3 кв.м.) являлась Гарусова С.В., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Кобозовым С.В., собственником <адрес> (48,5 кв.м.) являлась Соболева Т. Я., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Соболевой Т. Я., собственником <адрес> (47,8 кв.м.) являлась Ардашева О.С., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Ардашевым Д.В., собственником <адрес> (56,6 кв.м.) являлся Марченко А.С., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Марченко Я.А., собственником <адрес> (47 кв.м.) являлась Горбачевская В. В.., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Горбачевской В. В., собственником <адрес> (48 кв.м.) являлась Ажибаева В.В., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Пак Т.С., собственником <адрес> (47,9 кв.м.) являлся Злыгостев М.О., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Юркевич П.П., собственником <адрес> (47,9 кв.м.) являлась Заяц К.В., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Репиной О.А., собственником <адрес> (48,2 кв.м.) являлся Сосницкий В.Н., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Сосницкой Л.И., собственником <адрес> (35 кв.м.) являлась Татарова Д.Д.., а бюллетень голосования подписан иным лицом — Выборновой Г.И.

Таким образом, не подлежат учету бюллетени голосования собственников указанных квартир, обладающих 521,7 кв.м. (47,5 + 47,3 + 48,5 + 47,8 + 56,6 + 47 + 48 + 47,9 + 47,9 + 48,2 + 35 ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Киселева Н.А. (<адрес>, 48 кв.м.), Лагунова Е.Б. (<адрес>, 48,1 кв.м.), Маковецкая Е.Н. (<адрес>, 48,1 кв.м.), Борисова Н.В. (<адрес>, 35,10 кв.м.), Круглая Л.И. (<адрес>, 48,3 кв.м.), Дорошенко Н.И. (<адрес>, 48,1 кв.м.), Плеханов Л.А. (<адрес>, 48 кв.м.), Вощинина С.Ю. (<адрес>, 47 кв.м.), Крохалева О.В. (<адрес>, 48 кв.м.) подтвердили, что участия в голосовании не принимали, о проведении собрания не уведомлялись, бюллетени голосования не подписывали, подписи в бюллетеней, выполненные от их имени, им не принадлежат. Истцы Чухнина Е.А. (47,7 кв.м.) и Высоков М.Н. (47,3 кв.м.), Мясников С.В. (51,5 кв.м.) в лице своего представителя также в ходе судебного разбирательства указывали на то, что бюллетень голосования не подписывали, участия в голосовании не принимали, подпись в бюллетене голосования им не принадлежит. Вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в судебном заседании обсуждался, однако ходатайств о проведении такой экспертизы истцами не заявлялось.

Таким образом, не подлежат учету бюллетени голосования собственников указанных квартир, обладающих 565,2 кв.м. (48 + 48,1 + 48,1 + 35,10 + 48,3 + 48,1 + 48 + 47 + 48 + 47,7 + 47,3 + 51,5 ).

Следовательно, всего из подсчета кворума подлежат исключению голоса собственников, обладающих 1 254,35 кв.м. (167,45 + 521,7 + 565,2). При таких обстоятельствах, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 632,55 кв.м. (2 886,9 — 1 254,35), что составляет 38,1% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома (4 284,7 кв.м.). Кворум для принятия решений отсутствовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, что является безусловным основанием для признания решений собрания ничтожными.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, <//> между Мясниковым С.В. и ООО «Артель» заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом № от <//>, а заказчик их оплатить.

В материалы дела представлен трудовой договор от <//>, заключенный между ООО «Артель» и Кузовенко А.В., по которому последняя принимается на должность юриста с <//> на неопределенный срок.

На основании квитанции от <//> Мясниковым С.В. произведена оплата юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца Мясникова С.В. при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях <//>, <//>-<//> представляла Кузовенко А.В. Также ей было подготовлено и составлено исковое заявление.

В п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от<//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от<//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мясникова Сергея Викторовича, Чухниной Елены Анатольевны, Высокова Максима Николаевича к Галкиной Надежде Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 12, оформленные протоколом № 3 от 14.02.2021.

Взыскать с Галкиной Надежды Михайловны в пользу Мясникова Сергея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова