Решение по делу № 8Г-21060/2023 [88-22851/2023] от 15.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10MS0001-01-2023-001965-04

№ 88-22851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    16 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1587/2023-1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО 2, ФИО 1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

    Мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия 10 апреля 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО 2 и ФИО 1 в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 января 2022 г. по                      28 февраля 2023 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО 1 2 июня 2023 г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2023 г., заявление ФИО 1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении заявления об отмене судебного приказа, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО 1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику заказным судебным почтовым отправлением 20 апреля 2023 г. по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа 2 июня 2023 г., то есть после истечения срока для подачи возражений.

Поскольку возражения должника относительно исполнения судебного приказа принесены за пределами установленного срока и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений и, как следствие, возвратил должнику заявление об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 о незаконности возвращения ее заявления об отмене судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уведомления Почты России о направлении корреспонденции заявителя по иному адресу материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Судья