Решение по делу № 33-37257/2023 от 19.10.2023

Судья Якимова О.В.                                        Дело № 33-37257/2023

                            УИД 50RS0005-01-2022-002698-92

                  Номер дела в суде первой

инстанции 2-2292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                            30 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аляева А. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Аляева А. В. к Пацере М. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аляев А.В. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с Пацера М.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-2292/2022 на оплату услуг представителя, в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на те обстоятельства, что 15.07.2022 Дмитровским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу №2-2292/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Аляева А.В. о взыскании с Пацера М.В. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2022 решение Дмитровского городского суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аляева А.В. удовлетворены частично: с Пацера М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 решение Московского областного суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Поскольку заявитель является стороной, в пользу которой принят судебный акт, то Аляев А.В. просит взыскать указанные расходы с Пацера М.В.

Заявитель Аляев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Пацера М.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не заявлял.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося участника процесса.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. заявление Аляева А. В. к Пацера М. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

С Пацера М. В. в пользу Аляева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования Аляева А. В. к Пацера М. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, истец Аляев А.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд счел обоснованной, соразмерной и подлежащей возмещению в пользу заявителя сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который правильно руководствовался нормами ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Аляевым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании соглашения №13 от 14.04.2022, соглашения №46 от 02.11.2022, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами №13 от 14.04.2023 на 50000 руб. и №46 от 02.11.2023 на 50000 руб., соответственно. Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Соглашаясь с указанным выводом суда о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения указанного дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 17 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Аляева А. В. без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     А.И. Гущина