Решение по делу № 2-1043/2024 от 15.01.2024

Дело №

26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Селеменевой И.В.,

с участием истицы Сазоновой А.В. и ее представителя Воропаева И.А., представителя АО «Газпромбанк» Нетцеля С.Е., представителя Роспотребнадзора Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой А. В. к ООО «Европейская Юридическая служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова А.В. обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата заключила с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №-ПБ/23 на срок по дата (включительно) на сумму 1104294 рубля 48 копеек.

Одновременно с заключением кредитного договора был оформлен договор об оказании юридических услуг на круглосуточную поддержку с ООО «Европейская Юридическая Служба» путем предоставления сертификата № от дата по тарифному плану «Мультисервис Интерактив +» стоимостью 100000 руб.

Согласно заявления-анкеты на получение кредита от дата № подключение дополнительных услуг, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги приобретение Сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану указана, указано также и согласие истца на её получение, однако отметки о согласии в предоставлении дополнительной услуги, а также форма волеизъявления «Прошу включить стоимость услуги в сумму кредита» в виде галочки проставлены типографским способом, без выраженного письменного согласия клиента на оказание таких дополнительных услуг.

Заявление-анкета при её получении не предусматривает возможность редактирования, а только лишь позволяет подписать документ полностью, то есть истице не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания от данной дополнительной услуги за отдельную плату, а кредитная документация (в том числе сертификат) была направлена истице на электронную почту.

Таким образом, сотрудник банка обманным путем, злоупотребляя доверием, оформила данную услугу, не сообщила о её условиях, порядке оплаты, самостоятельно проставила галочки в анкете и самостоятельно определила стоимость услуги в размере 100000 руб., при этом, данная услуга не являлась обязательной и не была выражена волей истицы как клиента.

Ранее истица неоднократно брала и успешно выплачивала кредиты в данном банке и подобных случаев с дорогостоящими и не обязательными дополнительными услугами не возникало, что снизило бдительность и позволило сотруднику банка, злоупотребляя доверием клиента причинить ущерб в размере 100000 руб.

После того как Сазонова А.В. заметила, что отдельным платежом со счета были списаны денежные средства на сумму, которая не предполагалась к списанию, она обратилась в отделение банка, в котором ей сообщили, что данная услуга является обязательной для оформления кредита на индивидуальных условиях и в случае отказа процентная ставка по кредиту будет повышена.

Изучив документы и информацию в интернете Сазонова А.В. обнаружила, что ее ввели в заблуждение в отделении банка до и после оформления кредитного договора.

В отделении банка по <адрес> при неоднократном обращении по вопросам кредита вводили в заблуждение по поводу услуги «Мультисервис Интерактив+», менеджеры банка убеждали, что отказаться от неё невозможно, и она является обязательной.

При обращении в банк с претензией ей рекомендовано обратиться в ООО «ЕЮС» за возвратом денежных средств предоставив форму заявления.

При обращении в ООО «ЕЮС» с просьбой расторгнуть договор и вернуть деньги был получен отказ. Представитель ООО «ЕЮС» сообщила, что в связи с истечением периода «охлаждения» сроком 14 дней с момента оформления сертификата, отключать услугу и возвращать денежные средства нет оснований.

Кроме того, истец указывает, что ответчик получил заявление дата и в соответствии с законом о защите прав потребителей до дата должен был удовлетворить требования, указанные в заявлении на возврат денежных средств в течение 10 дней.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению истца неправомерное удержание его денежных средств началось с дата по настоящее время и на дату составления искового заявления (дата) сумма процентов составляет 5675 рублей 34 копейки.

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с недобросовестными действиями ответчика и третьего лица -Филиала Банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Северо-Кавказский» истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, уязвимости и переживаниях неопределенности, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни.

    Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку с ООО «Европейская Юридическая Служба» № от дата. Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» пользу Сазоновой А.В. плату договору об оказании юридических услуг на круглосуточную поддержку с ООО «Европейская Юридическая Служба» № от дата в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5675 рублей 34 копейки, начисленной за период с дата по дата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного обязательства с дата по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, согласно реестра почтовых отправлений судебное извещение вручено ответчику заблаговременно дата, возражений не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» Нетцель С.Е. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора кредитования, которое производилось посредством специального приложения Банка, Сазоновой А.В., помимо необходимых форм для получения кредита также было оформлено согласие на заключение оспариваемого договора с ООО «Европейская Юридическая Служба». Все документы подписаны электронной подписью истицы. При заключении договора она имела возможность также и отказаться от его заключения, убрав галочку в нужном диалоговом окне, что свидетельствует о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением оспариваемого договора. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата истица заключила с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №-ПБ/23 на срок по дата По условиям договора сумма кредита составляет 1104294 рубля 48 копеек, из которых 204294,48 руб. представляют собой оплату страховой премии по договору страхования (п. 20 договора).

К договору кредитования также прилагалось заявление-анкета на получение дополнительных услуг в котором потребитель выражает свое согласие на подключение дополнительной услуги приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО «ЕЮС» по тарифному плану «Мультисервис Интерактив+», стоимость которой составляет 100000 руб. В этом же заявлении стоит отметка, согласно которой потребитель просит включить стоимость указанной услуги в сумму кредита.

Также при заключении договора кредитования оформлено согласие на заключение договора страхования.

Все указанные заявления на заключение кредитного договора, договора страхования и заявления на подключение дополнительной услуги оформлены в электронном виде и подписаны электронной подписью Сазоновой А.В. единовременно дата в 17 часов 43 мин., что следует из графического изображения электронной подписи на каждом из документов. Факт единомоментного подписания всех документов сразу не отрицал в судебном заседании и представитель АО «Газпромбанк» Нетцель С.Е., который указал, что при оформлении кредитного договора клиенту последовательно предоставляют ряд электронных форм, которые необходимо заполнить или сверить их соответствие, а впоследствии подписать электронной подписью одним распорядительным действием.

По утверждению истицы ею была оформлена заявка через приложение АО «Газпромбанк», однако при явке в офис Банка его сотрудник менеджер предложила переоформить заявку и сделала это со своего рабочего компьютера самостоятельно, таким образом, что сама истица не видела и не имела отношение к ее оформлению, после чего на мобильный телефон в приложении поступила данная заявка, которую следовало одобрить путем подписания электронной подписью. При этом сотрудник банка предложила проверить соответствие паспортных данных в заявке, а то, что в заявке имеются распоряжение на подключение иных дополнительных услуг, о их стоимости и условиях, сотрудник банка истицу в известность не поставила, а самостоятельно это определить возможности не имелось при условии, что истица находилась уже в банке и времени повторно прочитать и ознакомиться со всеми условиями в мобильном телефоне не было, с менеджером обговаривались конкретные условия кредитного договора, а не других услуг.

Указанные обстоятельства опровержения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд находит доводы истицы состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Предложение финансовой услуги посредством мобильного приложения, совершенного посредством вложение в пакет предложения дополнительной финансовой услуги, заявку на которое производил менеджер банка, суд не может расценивать как совершение действий, обеспечивающих возможность правильного выбора потребителя.

Фактически, при заключении договора кредитования была также навязана услуга по присоединению к договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что воля истицы не была направлена на заключение оспариваемого договора, поскольку анкета-заявление на заключение договора была вложена в один пакет с кредитным договором и договором страхования. У истицы не было цели заключения данного договора, он не имел для нее потребительской ценности, обращение в банк было вызвано иной целью. Подписание всех сразу заявлений (о предоставлении кредита, на заключение договора страхования и на заключение договора оказания юридических услуг) одной электронного подписью свидетельствует о том, что потребитель не рассматривала оспариваемый договор как отдельный, что фактически свидетельствует о навязывании услуги, то есть под видом одного договора заключен еще и тот, который потребитель не желал.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Доказательств указанному со стороны ответчика не представлено, а предоставленные третьим лицом АО «Газпромбанк» распечатка лок-файлов, которые по мнению банка подтверждают факт самостоятельных действий Сазоновой А.В. при заключении оспариваемого договора, а также направленность ее воли на заключение такого договора, суд находит не состоятельными, поскольку из данных файлов невозможно сделать вывод о действиях истицы.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора от дата № спорные условия договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливающим приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

При обращении как в банк, так и к ответчику, требования потребителя выполнены не были, денежные средства не возвращены, в свиязи с чем, суд находит требования Сазоновой А.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку № от дата, а также о взыскании средств, уплаченных по нему в размере 100000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того, суд полагает необходимым обратить также внимание на то, что договор заключен между Сазоновой А.В. и ООО «Европейская Юридическая служба», однако кто уполномочивал действовать от имени исполнителя услуг АО «Газпромбанк» суду не предоставлено, на каком основании Банк предоставлял для подписания указанный договор клиенту представитель банка в судебном заседании пояснить не смог, вследствие чего законность перечисления денежных средств во исполнение договора не подтверждена.

Незаконность получения денежных средств по договору, который был навязан истице, свидетельствует о незаконности удержания денежных средств ответчиком.

Вместе с тем, денежные средства по сертификату в сумме 100 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, договор об оказании юридических услуг не расторгнут.

Ответчик получил заявление Сазоновой А.В. дата и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до дата должен был удовлетворить требования, указанные в заявлении на возврат денежных средств в течение 10 дней.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по дата, а также после указанного периода до дня фактического исполнения.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами дата по день вынесения решения суда, что исходя из количества дней удержания и ключевой ставки ЦБ РФ, а также суммы удерживаемых средств 100000 руб., будет составлять 9173,33 руб.

До дня фактического исполнения проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат также взысканию, однако расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу неправомерными действиями последнего причинен моральный вред.

На основании изложенного суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости, степени переживаний, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

С учетом размера присужденных в пользу истца суммы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 57086,66 рублей, из расчета: (100000 + 5000+9173,33) * 50%.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 13998 рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Европейская Юридическая служба» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483,46 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сазоновой А. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услугах на круглосуточную квалифицированную поддержку №, заключенный дата между Сазоновой А. В. и ООО «Европейская Юридическая служба».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Сазоновой А. В. (паспорт №) денежные средства, представляющие собой плату по договору 520173356286 от дата в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Сазоновой А. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения суда дата в размере 9173,33 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Сазоновой А. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму остатка основного 100000 руб. за период с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Сазоновой А. В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в пользу Сазоновой А. В. (паспорт №) штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 57086,66 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» (ИНН 7703722933) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3483,46 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2024

Судья                                                                                                 С.В. Рогозин