Решение по делу № 2-292/2024 (2-2068/2023;) от 02.11.2023

Гр.дело №2-292/24

50RS0027-01-2023-003076-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                        г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при помощнике судьи Коробовой А.В.,

с участием Семенова Д.В., представляющего свои интересы и интересы Семенова Е.В.; представителя Лазука Т.А. – Кузина А.В., адвоката Королева М.В.,; представителя Рощиной В.И. – Лазука Н.М.; представителя Сметанина С.А. – Кузина А.В.; представителей СНТ «Новосеменовское» председателя Морозова А.М., адвоката Зыбиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Семенова Евгения Владимировича, Сметанина Сергея Андреевича, Рощиной Веры Ивановны к СНТ «Новосеменовское» о признании решения общего собрания недействительным,-

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования тем, что они на дату оспариваемого общего собрания членов товарищества – ДД.ММ.ГГГГ года были членами СНТ, с решением собрания не согласны, полагают, что оно принято с существенными нарушениями норм Федерального закона №217-ФЗ, так: на голосовании отсутствовал необходимым кворум, который невозможно точно подсчитать, так как отсутствует реестр членов товарищества, список голосующих не велся на собрании; часть вопросов по которым велось голосование не входил в повестку дня; нарушена процедура проведения собрания, смета, размер взносов не могли утверждаться в заочном порядке, как переизбрание членов правления; смета на 2023-2024 году была утверждена без необходимого финансово-экономического обоснования, в связи с чем истцы просят суд признать состоявшееся решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом №42 оспоримым и ничтожным.

Лазука Т.А. заявила ходатайство о компенсации судебных издержек на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, представив квитанцию.

Семенов Д.В. заявил ходатайство о компенсации понесенных им транспортных расходов на сумму <данные изъяты> – проезд железнодорожным транспортом; <данные изъяты> рубле. – покупка бензина для заправки автомобиля перед поездкой на подготовку к судебному разбирательству), также Семенов Д.В. представил в суд ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных им на закрепление доказательства в нотариальном порядке, а также транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Кузин А.В. выступающий от имени Сменатина С.А. заявил ходатайство о компенсации судебных издержек по закреплению доказательств в нотариальном порядке – переписки членов правления на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста, который оценил представленное финансово-экономическое обоснование к общему собранию как не являющееся таковым, сумма расходов Сметанина составила <данные изъяты> рублей

В судебном заседании адвокат Королев М.В. поддержал заявленные в иске уточненные требования, отметив также, что товарищество демонтировало личное имущество Лазука Т.А., мотивировав это решением общего собрания, хотя данный вопрос в повестке общего собрания не значился, непрозрачность расходов товарищества непосредственно существенно нарушает права и законные интересы Лазука Т.А., расходы на юристов в случае обращения в суд за защитой прав и законных интересов не должны ложиться на плечи членов товарищества, как это отражено в оспариваемом решении.

Лазука Н.М. в судебном заседании, как представитель Рощиной В.И. поддержала доводы уточенного иска, отметив, что финансово-экономическое обоснование, на котором базируется смета не доводилось до членов товарищества и не утверждалось на общем собрании, из чего складываются сумму расходов и соответственно суммы взносов истцу не понятно. Истец полагает, что подсчет голосов по количеству участков незаконен и ничем не обоснован. Возложение расходов на лиц, которые вынуждены идти с исками в суд к товариществу незаконно, часть вопросов разрешались без включения в повестку, демонтаж фонарей непосредственно нарушает права Рощиной В.И., которая имеет крайний от лес участок.

Кузин А.В., представляющий интересы Сметанина С.А., также поддержал доводы иска, отметив, что по большинству вопросов, включенных в повестку дня решение не было принято на оспариваемом собрании, при этом вопрос о демонтаже фонарей вообще не был включен в повестку дня. Реестр садоводов не соответствует действительности и не может быть положен в основу подсчета голосов, Сметанин переизбран как не член товарищества, хотя он с 2021 года является членом товарищества. Кроме того, Кузин А.В. пояснил, что у него имеется доверенность от Лазука Т.А., однако на собрании его до голосования не допустили. На основании оспариваемого решения демонтировали личные фонари Лазука Т.А.

Семенов Д.В., представляющий свои интересы и интересы Сметанина Е.В., также поддержал доводы иска, пояснив суду, что его не допустили до голосования, как представителя Сметанина Е.В., хотя он имел доверенность, подсчет голосов на собрании бел неверным, финансово-экономическое обоснование сметы таковым не является, вопрос о возмещении стоимости Семеновым Д.В. забора в повестке общего собрания не фигурировал, расходы на юристов не должны ложиться на плече членов товарищества, который оспаривают действия товарищества.

Морозов А.М., как председатель товарищества возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив, что подсчет голосов вел он сам, в список присутствующий им собственноручно были внесены Кузин, Семенов и Лазука, однако голоса Лазука и Кузина не были учтены, так как они не представили соответствующие доверенности, доверенность на Семенова Е.В. ему ранее не предавалась, она отсутствует в акте передаваемых документов от Семенова Д.В., как бывшего председателя товарищества, голос Семенова Д.В. учитывался при голосовании, так как он член товарищества, сведений о том, что Семенов Е.В. является членом товарищества у Морозова не имеется. Пояснить по какой причине Сметанин С.А. указан в реестре как садовод, а не член товарищества Морозов А.М. затруднился. Кворум на собрании присутствовал, голоса поступившие в заочном формате при подсчете не учитывались. Все вопросы, по которым не было принято решение на общем собрании были включены в смету и поэтому при утверждении сметы голосовавшие приняли решение и по этим вопросам. Спорные фонари были запитаны от сети электроснабжения товарищества и поэтому их было решено демонтировать, что не повлияло на общую освещенность СНТ. Касаемо заявленных ко взысканию судебных издержек председатель полагал из завышенными, не мотивировав свои доводы.

Представитель товарищества Зыбина Г.С. возражала против заявленных требований полагая, что существенных нарушений законных интересов истцов принятыми на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года решениями не установлено, требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из представленных суду доказательств установлено, что Семенов Е.В. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2008 года, достоверных сведений о том, что Семенов Е.В. на дату оспариваемого собрания был членом товарищества суду не представлено.

Семенов Д.В. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2008 года, является членом товарищества.

Лазука Т.А. является собственником здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» по адресу: <адрес> является членом товарищества.

Сметанин С.А. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2020 года, является членом товарищества на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №36 от 05.06.2021 года, передача данного протокола председателю Морозову А.М. от предыдущего собрания, последним не оспаривалось.

Рощина В.И. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Новосеменовское» с 2011 года, также член товарищества.

СНТ «Новосеменовское» существует с 1988 года, в настоящее время председателем является Морозов А.М., у товарищества имеются земли общего пользования – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением общего собрания, оформленного протоколом №36 от 10.06.2022 года был утвержден состав правления в количестве 10 человек, включая Морозова А.М. и Сметанина С.А. (л.д. 70-71)

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статье 18 вышеуказанного Закона, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится к полномочиям правления товарищества.

Подготовкой финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы для владельцев земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не являются его членами, заниметсяся правление (п. 15 ч. 7 ст. 18 Закона о ведении гражданами садоводства).

В соответствии с ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

По утверждению председателя товарищества Морозова А.М., правлением на собрании ДД.ММ.ГГГГ года, была утверждена повестка общего собрания товарищества, планируемая к проведению ДД.ММ.ГГГГ года, что оформлено протоколом №41( л.д. 171-172), протокол подписали 6 членов правления и председатель товарищества. Правление приняло решение: одобрить финансово-экономическое обоснование смета на 2023-2024 года и вынести на принятие общим собранием; утвердить повестку для общего собрания и назначить дату общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ года, форма проведения общего собрания членов товарищества правлением не устанавливалась.

В повестку дня планируемого собрания вошли следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя; организация мостков в лес; расширение всех перекрестков за счет укладки труб; капитальный ремонт переезда между участками № центральный ручей; очистка от кустарников внешней канавы; реконструкция забора на поворотах для зимней очистки; расширение въезда в СНТ; очистка пруда, облагораживание прилегающих к нему земель общего пользования; покос общественной земли у бытовки и пруда; обустройство футбольного поля; дополнительное ограждение трансформатора; организация площадки для настольного тениса; принятие решение по уточнению границ СНТ; исправление границ с лесным фондом по амнистии(идет наложение границ0; ремонт и грейдерирование внутренних дорог, покос травы; ремонт и грейдерирование единственной подъездной дороги и очистка ее от кустарников; облагораживание и ремонт ЗОП у бытовки; рассмотрение вопроса о целесообразности обработки от клещей ЗОП март апрель после схода снежного покрова в 2024 г; утверждение сметы; утверждение взносов; принятие решения об утверждении комиссии по соблюдению режима тишины и пыли от скорости; рассмотрение вопроса о внеочередном переизбрании состава правления, переизбрание состава правления с поименным, возможно закрытым голосованием; обсуждение вопроса о проведении мероприятий по изоляции опасных колодцев на заброшенных участках.

Между тем, представитель Сметанина С.А. представил в суд закрепленную в нотариальном порядке переписку из чата правления СНТ(л.д. 5-37 том.2), исходя из которой члены правления, в состав которого входит Сметанин С.А. обсуждали иные нежели включены в повестку дня общего собрания членов товарищества вопросы(частное видеонаблюдение на общественных землях СНТ и землях соседей; нарушение прав жителей СНТ; меры принятые к нарушителям). Между тем, суд относится критически к данному доказательству, поскольку такое обсуждение не исключает утверждение членами правления иной повестки общего собрания членов товарищества, с учетом необходимого кворума членов правления, который был соблюден, а протокол правления №41 от 20.05.2023 года не оспорен в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как пояснил председатель товарищества Морозов А.М. лица пришедшие на собрание заявляли о своей явки путем внесения своей фамилии в некий неозаглавленный список, фамилии Лазука Н.М., Кузин А.В. и Семенов Д.В. в список внес сам Морозов, между тем, голоса Лазука и Кузина не учитывались поскольку они не подтвердили свои полномочия соответствующими доверенностями, доверенность Семенова Д.В. в отношении Семенова Е.В. также не была представлена, в списке документов, которые были переданы предыдущим председателем данная доверенность также не фигурирует, при этом голос Семенова Д.В. был учтен, как члена товарищества, он голосовал против. Данный первоначальный список суду был представлен, по заявлению Морозова А.М. данный список через несколько дней был модифицирован в таблицу и лица, присутствующие на собрании, были вызваны для подписания таблицы.

Реестр членов товарищества, как утверждает Морозов А.М. начал им вестись с 2021 года на основании переданных предыдущим руководством документов, которые переданы не в полном объеме, и по личному определению Морозова А.М., который знает практически всех членов товарищества в лицо. Актуальный на ДД.ММ.ГГГГ года реестр членов товарищества истребовался судом у СНТ «Новосеменовское» еще в ходе подготовки к судебному разбирательству( л.д. 51 том.1), а также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного реестра усматривается, что членов в товариществе <данные изъяты>, всего собственников <данные изъяты>, следовательно, садоводов, ведущих индивидуальное садоводство <данные изъяты>. В реестре Сметанин С.А. поименован как индивидуальный садовод, однако, как указано выше он принят в члены 05.06.2021 года, следовательно, реестр, представленный председателем товарищества не содержит актуальную информацию о членстве, что на прямую влияет на верность исчисления голосов при голосовании, обязанность доказывания соответствия сведений, содержащихся в реестре, действительности на ДД.ММ.ГГГГ года – обязанность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Новосеменовское» состоялось общее собрание, результаты которого оформлены протоколом №№, как указано в самом протоколе на собрании участвовали <данные изъяты> человек, в повестку дня входили следующие вопросы по порядку: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя; организация мостков в лес; расширение всех перекрестков за счет укладки труб; капитальный ремонт переезда между участками №№ центральный ручей; очистка от кустарников внешней канавы; реконструкция забора на поворотах для зимней очистки; расширение въезда в СНТ; очистка пруда, облагораживание прилегающих к нему земель общего пользования; покос общественной земли у бытовки и пруда; обустройство футбольного поля; дополнительное ограждение трансформатора; организация площадки для настольного тениса; принятие решение по уточнению границ СНТ; исправление границ с лесным фондом по амнистии(идет наложение границ0; ремонт и грейдерирование внутренних дорог, покос травы; ремонт и грейдерирование единственной подъездной дороги и очистка ее от кустарников; облагораживание и ремонт ЗОП у бытовки; рассмотрение вопроса о целесообразности обработки от клещей ЗОП март апрель после схода снежного покрова в 2024 г; утверждение сметы; утверждение взносов; принятие решения об утверждении комиссии по соблюдению режима тишины и пыли от скорости; рассмотрение вопроса о внеочередном переизбрании состава правления, переизбрание состава правления с поименным, возможно закрытым голосованием; обсуждение вопроса о проведении мероприятий по изоляции опасных колодцев на заброшенных участках.

При этом в повестку дня общего собрания не были включены вопросы относительно демонтажа фонарей у участков №№, на собрании было принято решение о демонтаже лишних фонарей; также в повестку дня не был включен вопрос о создании инвентаризационной комиссии по учету имущества СНТ, при этом на собрании было принято решение по результатам ревизионной комиссии направить требование Семенову Д.В. о возмещении стоимости старого забора, который был демонтирован и пропал; также не был включен в повестку вопрос о возложении расходов на услуги юриста, адвоката для подготовки исковых заявлений к нарушителям правил внутреннего распорядка на нарушителей.

По ряду вопросов, включенных в повестку дня общего собрания членов товарищества решения вообще приняты не были(организация мостков в лес; расширение всех перекрестков за счет укладки труб; капитальный ремонт переезда между участками №№ центральный ручей; очистка от кустарников внешней канавы; реконструкция забора на поворотах для зимней очистки; расширение въезда в СНТ и др.), при этом суд находит не состоятельным доводы Морозова А.М., что часть вопросов, поставленных на разрешение на общем собрании входила в смету, поскольку это не соответствует действительности, утверждение сметы фигурирует в повестке отдельным вопросом.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как указано в протоколе №№ общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года на нем присутствовало № человек, между тем, из списка к собранию усматривается присутствие № человек, при этом голоса Кузина и Лазука по утверждению Морозова А.М. не учитывались, следовательно, учитывалось № голосов.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как отражено в Уставе товарищества собрание правомочно, если на нем присутствует более <данные изъяты> членов товарищества( раздел 7 п.4 Устава), следовательно, исходя из представленного реестра половина от <данные изъяты> членов – <данные изъяты> члена.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона N 217-ФЗ). В данном случае это: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений в том числе по переизбранию членов правления; утверждение приходно-расходной сметы товарищества; утверждение взносов, на общем собрании 03.06.2023 года отсутствовал.

При этом размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Форма финансово-экономического обоснования законом не установлена, в качестве такого обоснования могут выступать любые доказательства, подтверждающие обоснованность определяемой общим собранием членов СНТ платы.

Вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования на общем собрании членов товарищества 03.06.2020 года не рассматривался и не был внесен в повестку общего собрания, представленную суду отдельным документом, по заключению специалистов, оформленного в виде справки №К-0160 от 15.03.2024 года, имеющих специальное финансово-экономическое образование, представленное в материалы дела финансово-экономического обоснование ( л.д. 166-167) ни по форме, ни по содержанию таковым не является, поскольку ни в одном пункте нет обоснования суммы расходов, не имеется расчетов и приложений(договоров с контрагентами), данное заключение товариществом не опровергнуто.

В соответствии с ч.23 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд отмечает, что председателем товарищества представлен в суд несколько вариантов протокола общего собрания №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые отличаются друг от друга, как формой проведения голосования(очная и очно-заочная); числом присутствующих, голосовавших; формулировкой вопросов и решений, принятых на общем собрании, при этом суд признает достоверной копию протокола, которую Морозов представлен в ОМВД в рамках проверки по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого заверена судом и приобщена в дело на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, а также находится в материалах при закреплении доказательств в нотариальном порядке о размещении данной версии протокола в личном кабинете Семенова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, но без подписи секретаря ( л.д. 47-63).

При этом, суд признает недопустимым доказательством копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, представленную Морозовым А.М. в материалы дела(л.д.173-178 том 1), поскольку она не соответствует действительности, изготовлена позже общего собрания, дополнена, изменена, подогнана под реестр членов товарищества.

Довод Морозова А.М. о сложившемся ранее порядке подсчета голосов от количества участков в собственности у члена товарищества, ничем не подтвержден, устав не содержит порядка подсчета голосов, следовательно, такой порядок должен быть утвержден на общем собрании членов товарищества, однако соответствующий протокол общего собрания в суд не представлен, подсчет голосов по количеству участков ничем не обоснован.

Также суд отмечает, что изначально общее собрание садоводов планировалось как очно-заочное, что указано в самом протоколе №№ между тем Морозов А.М. по ходу судебного разбирательства заявил о том, что голоса поступившие в заочной форме им не учитывались при подсчете голосов, при этом, по ряду вопросов, которые стояли на разрешении членами товарищества заочное голосование не допускается( ч.22 ст. 17 Закона: по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом)

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, судом установлено существенное нарушение со стороны товарищества установленного порядка проведения общего собрания товарищества, так были приняты решения по вопросам невключены в повестку дня общего собрания; решения приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем, в силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, оформлено протоколом общего собрания №№ ничтожно, также данное решение недействительно в силу его оспоримости, поскольку допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, данные обстоятельства является самостоятельными основаниями удовлетворения исковых требований, независимо от наличия кворума.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер заявленных истцом Лазука Т.А. требований, объем оказанных ее представителем Королевым М.В. услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает размер понесенных истцом Лазука Т.А. расходов на представителя подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, данные расходы подлежат отнесению за счет СНТ «Новосеменовское».

Рассматривая требования Семенов Д.В. о компенсации понесенных им транспортных расходов на сумму <данные изъяты> – проезд железнодорожным транспортом; <данные изъяты> руб. – покупка бензина для заправки автомобиля перед поездкой на подготовку к судебному разбирательству), также транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что его требования по компенсации судебных расходов по оплате билетов на общественный транспорт г. Москвы - г. Можайск на судебные заседания, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей за счет товарищества, при этом суд не находит оснований для компенсации Семенову Д.В. его расходов по оплате бензина на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы не обоснованы и не находится во прямой взаимосвязи с судебными разбирательствами, Вместе с тем подлежат компенсации расходы Семенова Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей по оплате нотариального закрепления доказательства, поскольку оно было положено в основу выводов суда относительно разночтений копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Морозовым А.М.

Заявленные ко взысканию судебные издержки Сметанина С.А. подлежат частичной компенсации за счет товарищества на сумму <данные изъяты> рублей по оплате заключения специалистов, при этом суд не находит оснований для компенсации суммы расходов Сметанина на <данные изъяты> рублей по закреплению доказательств, поскольку суд данное доказательство отклонил как не обоснованное.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования Лазука Татьяны Александровны, Семенова Дмитрия Владимировича, Семенова Евгения Владимировича, Сметанина Сергея Андреевича, Рощиной Веры Ивановны к СНТ «Новосеменовское» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Новосеменовское» от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом общего собрания №№.

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» в пользу Лазука Татьяны Александровны в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» в пользу Сметанина Сергея Андреевича в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СНТ «Новосеменовское» в пользу Семенова Дмитрия Владимировича в счет компенсации транспортных расходов <данные изъяты> рубля, в счет расходов по закреплению доказательств в нотариальном порядке <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                                                   Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.