Решение по делу № 33-19938/2024 от 29.05.2024

Судья Бессмертнова Е.А.        Дело № 33-19938/2024

                                                УИД 50RS0039-01-2023-010933-82

                              Номер дела в суде первой

                                                            инстанции 2-7890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                           05 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Чуриловой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Гольденберга А. А. и индивидуального предпринимателя Клюева Н. С. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Климова С. А. к Смирновой Л. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2023г. по гражданскому делу №2-7890/2023 удовлетворены исковые требования Климова С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 02 марта 2022г. со Смирновой Л.Н., взыскании со Смирновой Л.Н. в пользу Климова С.А. 560 000 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. (л.д. 59-60).

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Климов С.А., индивидуальные предприниматели Гольденберг А.А., Клюев Н.С. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей; взыскании расходов в пользу ИП Гольденберга А.А. в размере 110 000 руб., в пользу ИП Клюева Н.С. в размере 20 000 руб. (л.д. 65-67).

В судебном заседании заявитель, заинтересованные лица отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года произведено процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей по гражданскому делу №2-7890/2023, путем замены взыскателя судебных расходов Климова С. А. индивидуальным предпринимателем Гольденбергом А. А. и индивидуальным предпринимателем Клюевым Н. С..

Взысканы со Смирновой Л. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гольденберга А. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взысканы со Смирновой Л. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Н. С. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

ИП Гольденберг А.А. и ИП Клюев Н.С. подали частную жалобу на определение суда от 14 марта 2024 года, просят удовлетворить их требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца по доверенности Гольденберг А.А. и           Клюев Н.С., и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов; взыскал со Смирновой Л.Н. в возмещение понесенных Климовым С.А. расходов по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., из которых 2 000 руб. – за участие в судебном заседании представителя истца по доверенности Клюева Н.С.

Заявленные расходы по оплате услуг представителей в размере 130 000 руб. суд признал неразумными, не соответствующими категории спора.

Суд счел установленным, что право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных исполнителями по договору оказания юридических услуг <данные изъяты> от 23 января 2024 г.; Климов С.А. на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты> от 23 января 2024 г. уступил право требования оплаты юридических услуг ИП Гольденбергу А.А. и ИП Клюеву Н.С., а именно: из общей суммы уступаемых прав в размере 130 000 руб., права требования в размере 110 000 руб. переданы ИП Гольденбергу А.А., а права требования в размере 20 000 руб. – ИП Клюеву Н.С., в связи с чем пришел к выводу о взыскании со      Смирновой Л.Л. в пользу ИП Гольденберга А.А. в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., в пользу ИП Клюева Н.С. – 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части взыскания со Смирновой Л.Н. в пользу ИП Гольденберга А.А., ИП Клюева Н.С. судебных расходов не может быть признано законным и подлежит отмене в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Гольденберга А.А., ИП Клюева Н.С. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2023г. по гражданскому делу №2-7890/2023 удовлетворены исковые требования Климова С.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 02 марта 2022г. со Смирновой Л.Н., взыскании со Смирновой Л.Н. в пользу Климова С.А. 560 000 руб., понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. (л.д. 59-60).

Факт оказания истцу Климову С.А. юридических услуг подтверждается договором оказания юридических услуг <данные изъяты> от 23.01.2024 с актом оказанных услуг к нему от 23.01.2024, процессуальными документами, подготовленными и подписанными Гольденбергом А.А. и Клюевым Н.С.

Факт участия представителей истца Климова С.А. Гольденбергом А.А. и Клюевым Н.С. в рассмотрении дела в суд подтвержден материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний от 10.10.2023, 23.10.2023.

Истцом Климовым С.А. за представление интересов в Раменском городском суде Московской области было оплачено 130 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителями истца Климова С.А. Гольденбергом А.А., Клюевым Н.С. юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела судами, их участия в двух судебных заседаниях, объем работы представителей, количество составленных процессуальных документов, категорию спора, требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей с учетом представленных в материалы дела доказательств в размере 10 000 руб. являются необоснованно заниженными.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной ответчика на оплату услуг представителей по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителей имеет значение, понесены ли соответствующие расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены ли они документально, обоснованны ли они. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции находит стоимость подготовки искового заявления, определенной в размере 70 000 рублей, чрезмерной и снижает ее до 20 000 руб.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, отказ в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, участие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу правопреемников истца ИП Гольденберга А.А., Клюева Н.С. расходов на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. (60 000 руб. в пользу ИП Гольденберга А.А., 20 000 руб. в пользу Клюева Н.С.), что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителями работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Климова С. А. к Смирновой Л. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отменить в части размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирновой Л. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Гольденберга А. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Взыскать со Смирновой Л. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Клюева Н. С. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья А.И. Гущина