Решение от 01.06.2023 по делу № 11-6861/2023 от 27.04.2023

74RS0003-01-2022-007407-21

Судья Долгов А.Ю.

Дело № 2-276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6861/2023

01 июня 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей     Белоусовой О.М., Норик Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать дубликат ключей; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов – адвоката ФИО13 о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, передаче комнат в пользование ФИО2 и ФИО3 - площадью № кв.м; ФИО1 - площадью № кв.м; об оставлении в совместном пользовании кухни, площадью № кв.м, ванной комнаты, туалета, коридора, кладовой, возложении обязанности на ФИО1 освободить комнату, площадью № кв.м; вселении в указанную квартиру; возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; возложении обязанности передать дубликаты ключей от входной двери указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по № каждый, ответчик является собственником № доли в праве собственности. <адрес> квартиры составляет № кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат № и № кв.м, однако ответчик фактически пользуется квартирой с № года, ранее стороны совместно не проживали. Требования заявлены соразмерно долям в праве собственности.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просила передать ей в пользование комнату площадью № кв.м; а комнату площадью № кв.м в пользование ФИО2, ФИО3, оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел, взыскать судебные расходы.

В обоснование встречных требований указано, что фактически ФИО1 проживает в спорной квартире, использует комнату площадью № кв.м, которая имеет балкон, что важно для ответчика, так как в силу возраста ДД.ММ.ГГГГ лет и медицинских показаний она не может выходить на улицу, нуждается в опеке.

В судебном заседании стороны настаивают на заявленных требованиях по вышеуказанным основаниям, не признавая требования, предъявленные к ним.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворил частично.

Вселил ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложил на ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартирой.

Возложил на ФИО1 обязанность передать ФИО2 и ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при его наличии. При отсутствии дубликата ключей - передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входной двери указанной квартиры, для изготовления дубликата.

В удовлетворении требований в части вселения ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определения порядка пользования квартирой: передачи комнаты площадью № кв.м в пользование ФИО2 и ФИО3; передачи комнаты площадью № кв.м в пользование ФИО1 – отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворил частично.

Определил порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: передал комнату площадью № кв.м в пользование ФИО1, комнату площадью № кв.м - ФИО3, оставил в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел, кладовку.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в размере №. отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении своих исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридической помощи в размере № руб. Указывает на то, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, осуществлявшего защиту интересов ФИО1 по настоящему делу. Однако в обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи для составления искового заявления, консультаций по существу данного дела представлена квитанция адвокатского кабинета ФИО9 на сумму № руб. Также суду представлены кассовые чеки по оплате услуг почты, связанные с отправкой искового заявления на сумму № руб. Таким образом, считает, что при таких обстоятельствах, с учетом фактически оказанных услуг по составлению искового заявления, представленных консультаций, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности возможно взыскать расходы на юридическую помощь в размере № руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1 не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято в обжалуемой части согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО3– № доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО1 – № доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Указанная квартира, общей площадью № кв.м, состоит из двух изолированных комнат: площадью № кв.м и № кв.м (л.д. 92).

В спорной квартире зарегистрирована ФИО1, которая фактически проживает и занимает комнату площадью № кв.м.

ФИО1 иного жилья в собственности не имеет.

В собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО10 ответчику ФИО1 направлены извещения с просьбой обеспечить доступ в спорную квартиру, заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой. Однако доступ в спорное жилое помещение обеспечен не был.

Обращаясь в суд с иском ФИО2, ФИО3 указали на то, что нарушаются их права как собственников в части жилого помещения, просили определить порядок пользования спорной квартирой, передав комнату, площадью № кв.м - ФИО2 и ФИО3, а ответчику ФИО1 комнату площадью № кв.м.

Обращаясь со встречным иском ФИО1 указала на то, что фактически проживает в спорном жилом помещении, ФИО3, ФИО2 в нем не проживали, поскольку не имели заинтересованности, имея в собственности иные жилые помещения, порядок пользования квартирой сложился иной, а также с учётом возраста и состояния здоровья просила передать ей комнату площадью № кв.м, а ФИО15 комнату № кв.м.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 в собственности иной квартиры в <адрес>, в которой последняя зарегистрирована и фактически проживает, вместе с тем, удовлетворил требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложив на ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартирой и на ФИО1 обязанность передать ФИО2 и ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при его наличии, а при отсутствии дубликата ключей - передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входной двери указанной квартиры, для изготовления дубликата.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части вселения в спорную квартиру, поскольку является собственником спорного жилого помещения и иного жилья не имеет

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд передал в пользование ФИО1 комнату площадью № кв.м, ФИО3 комнату площадью № кв.м, оставив в общем пользовании: кухня, коридор, санузел, кладовку.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Разрешая заявленные требования истца по встречному иску ФИО1, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя, суд первой инстанции исходит из того, что ФИО1 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, осуществляющего защиту ее интересов по настоящему делу, поскольку интересы ФИО1 в судебном заседании на основании нотариальной доверенности осуществляла ФИО14, в то время как предоставленная в материалы дела квитанция свидетельствует о внесении денежных средств в адвокатский кабинет ФИО9

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно платежному поручению без номера от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг представителя адвокатского кабинета ФИО9 в размере № руб. за консультацию и № руб. за составление встречного иска (л.д. 114).

При решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░15, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░.░. 8,9), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░11 (░.░. 139).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░░░. (░.░. 114).

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░