Решение по делу № 33-5076/2023 от 04.05.2023

Судья Дугина И.Н.            Дело № 33-5076/2023 (2-615/2023)

Докладчик Смирнова С.А.       УИД:42RS0007-01-2023-000064-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г.                               г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Ельмеевой О.А.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов Пирогова Дмитрия Владимировича, Пироговой Галины Геннадьевны,

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2023 года

    по иску Пирогова Дмитрия Владимировича, Пироговой Галины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (далее ООО «УК Жилищник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

    В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли дождевыми водами. Стоимость причиненного составила 70137 руб. 04.06.2020 Пирогов Д.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда, однако его требования не удовлетворены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 15.06.2020 по 31.01.2022.

    В связи с чем, Пироговы просили взыскать с ООО «УК «Жилищник» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70137 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., пеню за просрочку исполнения требований потребителя в процентном соотношении к сумме причиненного ущерба на день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца.

    Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2023 года исковые требования Пирогова Д.В., Пироговой Г.Г. удовлетворены частично.

    С ООО «УК «Жилищник» в пользу Пирогова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20034,25 руб.

С ООО «УК «Жилищник» в пользу Пироговой Г.Г. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением в размере 35068,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20034,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

С ООО «УК «Жилищник» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2604,11 руб.

В апелляционной жалобе истцы Пирогов Д.В., Пирогова Г.Г. просили решение суда изменить в части отказа взыскания неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворить требования в данной части. В обоснование доводов жалобы привели доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истцов на основании п.5 ст.28 и п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не основан на нормах материального права, является необоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец Пирогов Д.В. просил решение суда изменить, по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Г.Г. и Пирогову Д.В., принадлежит на праве собственности по ? доли каждому <адрес> по б-<адрес> в <адрес> (л.д. 9).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Жилищник» (л.д.52-61, 62-69).

ДД.ММ.ГГГГ, в квартире принадлежащей истцам, произошло затопление кухни, с кровли талыми водами, в результате чего истцам причинен ущерб.

Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» №/у от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь кровли жилого дома, стоимость причиненного ущерба составила в сумме 70137 руб. (л.д. 10-28).

Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

04.06.2020 Пирогов Д.В. обратился к ООО «УК «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в размере 70137 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 29).

Из ответа ООО «УК «Жилищник» на претензию следует, что для составления соглашения собственниками жилого помещения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо предоставить документы: паспорт собственников, согласие Пироговой Г.Г. на перечисление денежных средств на счет Пирогова Д.В., предоставить доступ для осмотра жилого помещения и составления акта осмотра (л.д. 51).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего содержания и текущего ремонта крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик. Ответчиком не представлено доказательств выполнения необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств, свидетельствующих о проведении осмотра крыши.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, участниками процесса не обжалуется, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылаются апеллянты, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке их требований, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Пирогова Дмитрия Владимировича, Пироговой Галины Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                    С.А.Смирнова

                                                                                       О.А.Ельмеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2023 г.