Решение по делу № 22-1350/2014 от 16.04.2014

Судья Вехов С.С. Материал № 22-1350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2014 года г. Саратов          

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рогова В.В.,

при секретаре Зюзюкиной С.А.,

с участием прокурора Евтушенко И.В.,

осужденного Молчанова В.А.,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молчанова В.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 марта 2014 года, которым осужденному Молчанову В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Саратовской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июля 2012 года осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 6 февраля 2012 года, конец срока - 5 февраля 2015 года.

Осужденный Молчанов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что постановление не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в постановлении не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что суд не сделал собственный вывод по его ходатайству, а просто поддержал мнение администрации исправительного учреждения, которая является заинтересованным лицом. Указывает, что мнение прокурора об отказе в условно-досрочном освобождении ничем не аргументированно. Указывает, что без чьей-либо помощи нашел себе работу и жилье, в связи с чем вывод суда об отсутствии уверенности в возможности его дальнейшего исправления считает несостоятельным. Считает, что у начальника ФКУ ИК -17 УФСИН России по Саратовской области предвзятое к нему отношение в связи с жалобами в вышестоящие инстанции, что подтверждается по его мнение наложением взыскания в виде выговора 26 февраля 2014 года. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Трофимов А.В. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Молчанова А.В., защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, Молчанов В.А. отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал и проанализировал представленные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Основываясь на исследованных материалах, содержащих данные о поведении Молчанова В.А. за весь период отбывания наказания, оснований сомневаться в допустимости и достоверности которых не имеется, приняв во внимание мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 марта 2014 года в отношении Молчанвоа В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий