Решение по делу № 33-7606/2021 от 19.04.2021

Судья Стуров С.В. дело № 33-7606/2021

№2-227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летаевой Елены Валентиновны к Солонович Татьяне Демьяновне, Солонович Анатолию Александровичу о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, по апелляционной жалобе Летаевой Елены Валентиновны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Летаева Е.В. обратилась в суд с иском к Солонович Т.Д., Солонович А.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Истец указала, что является собственником квартиры №1, расположенной в одноэтажном кирпичном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира №2 принадлежит на праве собственности ответчикам Солонович Т.Д. и Солонович А.А. Данный жилой дом состоит из двух квартир. С 2017 года ответчики в своей квартире в отсутствие разрешения администрации ведут строительные работы, в результате которых принадлежащему истцу имуществу - жилому помещению причинены повреждения: образовались трещины в стенах и потолочных перекрытиях.

На основании изложенного, Летаева Е.В. просила суд запретить Солонович Т.Д. и Солонович А.А. проводить работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до получения разрешения на проведение данного вида работ в администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Летаевой Е.В. в пользу ООО «Сити - Эксперт» суд взыскал расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Летаева Е.В. подала апелляционную жалобу и возражения к ней, в которых просит данное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что согласно представленного ею заключения специалиста ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 имеется угроза разрушения жилого помещения истца и ввиду состояния всего жилого дома, ремонтные работы необходимо выполнять с привлечением квалифицированных специалистов. Однако, ответчики разрешения на проведение работ не получали, проводивший выдалбливание стены ответчик Солонович А.А., строительного образования не имеет.

Также апеллянт полагает порочным заключение судебной экспертизы, указывая на то, что оно дано без проведения необходимых расчетов, по образованию эксперт является менеджером и имеет небольшой опыт работы в области экспертной деятельности. Выводы эксперта о том, что трещины в жилом помещении истца образовались из-за протечки трубы в подвале, полагает голословными. Считает, что эксперт должен был привести размеры выбитого подоконного проема, рассчитать силу удара. Оспаривает апеллянт и вывод эксперта о том, что трещины в отделке квартиры истца соответствуют износу жилого дома, указывая на то, что эксперт не установил когда такая отделка производилась. При этом процент износа, указанный в техническом паспорте квартиры апеллянта по состоянию на 2011г. меньше чем должен быть исходя из расчета эксперта. Полагает ошибочными выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиками работами и повреждениями в квартире истца на основании осмотра смежной стены, так как ответчиками после выполненных работ проведен ремонт.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суду надлежало учесть показания, которые могли бы дать вызывавшиеся ею сотрудники полиции.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что ответчиками выполнялись работы, на проведение которых не требуется получения разрешения, поскольку согласно выводов экспертизы, проведенные работы являются перепланировкой. При этом в ходе проведенных ответчиками работ произошло увеличение площади принадлежащей им квартиры. В этой связи апеллянт считает, что получение разрешения было необходимо.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы не обоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Солонович А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Летаеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, Солонович Т.Д. и ее представителя на основании доверенности Петрашис О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего жилого помещения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается, что Летаева Е.В. является собственником части жилого дома, (квартиры №1), общей площадью 72 кв.м., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

Собственниками второй части жилого дома (квартиры №2) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 72,4 кв.м. являются ответчики Солонович Т.Д., Солонович А.А., по 1\2 доле каждый.

Так же сторонам спора принадлежат на праве собственности земельный участки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Лютаевой Е.В. участок площадью 634 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Солонович Т.Д., Солонович А.А. на праве общедолевой собственности по 1\2 доле каждому - земельный участок площадью 613 кв.м., земли населенных пунктов – ИЖС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные части жилого дома (жилые помещения) имеют общую стену, которая проходит вдоль жилых комнат, находящихся в квартирах истца и ответчиков.

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиками, примерно с 2017г. ответчики проводят в принадлежащем им жилом помещении ремонтные работы.

Для выяснения того, нарушаются ли данными работами права собственности истца на жилое помещение, по делу назначена судебная строительного-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити Эксперт».

Согласно полученному заключению, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2020, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в кв. №2 и повреждениями в кв. №1 отсутствует.

Предположительно работы произведены перфоратором, отбойным молотком, кувалдой, зубилом. Работы по устройству входа на месте оконного блока относятся к перепланировке (том 1 л.д.141-168).

При этом судебным экспертом указано, что все образовавшиеся повреждения в квартире истца соответствуют физическому износу, характерному для года постройки обследуемого здания, а именно 1988 года.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска полагает возможным согласиться.

Как указано в п.4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу приведенных актов толкования права, обращаясь в суд с иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и заявляя требования о пресечении действий, нарушающих право, истец должен доказать что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом значение для дела имеет несоблюдение ответчиками при строительстве норм и правил, однако, не всякое, а то при котором нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно поддержанных в ходе рассмотрения дела требований, истцом заявлен иск к ответчикам о запрете производства работ по переустройству и перепланировке жилого помещения до получения разрешительных документов.

Основания, по которым истцом предъявлены данные требования, сводятся к тому, что в результате осуществления ответчиками работ по ремонту принадлежащего им жилого помещения происходит нарушение прав истца, а именно повреждается принадлежащее истцу жилое помещение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из дела, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами в части жилого дома, принадлежащей ответчикам (кв. №2) и повреждениями в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцу (кв. №1) Летаевой Е.В. представлено не было. Отсутствие такой связи подтверждено и заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым доказательством и которому после оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом отдано предпочтение, в том числе перед заключением специалиста ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020, на которое ссылался истец.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт является менеджером по образованию и имеет небольшой опыт работы в области экспертной деятельности, о порочности заключения не свидетельствуют, так как согласно приобщенным к заключению документам эксперта, им пройдена профессиональная переподготовка, получен сертификат соответствия эксперта. Общий стаж работы эксперта по специальности «инженер в строительстве» – 11 лет.

Доводы о том, какие эксперту надлежало провести расчеты (о силе ударов соседа при выбивании подоконного проема, о необходимости обмера выбитого проема), основаны не на законе, а на личном мнении апеллянта о действиях эксперта для ответа на поставленные судом вопросы.

Вместе с тем экспертом по результатам исследования даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на ссылках на нормативные акты.

Так, экспертом с применением "ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий" (утв. Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 N 446), сделан вывод о том, что зафиксированные в жилом помещении истца повреждения имеют системный характер (повреждения выявлены во всех комнатах, и на разных конструкциях). На стыке стен и потолка, углах происходит натяжение обоев, в помещении кухни отслаивается плитка, просматриваются трещины на полу в кухне и жилой комнате. Также, при осмотре подвала, выявлены трещины на стыке фундаментных блоков и кирпичной кладке. Все эти изменения свидетельствуют о физическом износе здания, связанным с нарушениями при строительстве данного объекта, а также естественном износе эксплуатируемого объекта недвижимости.

Данные выводы мотивированно истцом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что эксперт не установил когда произведена отделка на которой имеются трещины, что износ, указанный в техническом паспорте квартиры апеллянта по состоянию на 2011г. меньше чем должен быть исходя из расчета эксперта, что смежная стена со стороны квартиры ответчиков находится в лучшем состоянии чем со стороны истца так как ответчики сделали ремонт, выводов эксперта о системности повреждений (а не только в отделке, либо на смежной стене) и их характере, связанном с износом здания, ввиду допущения нарушений при строительстве, не опровергают.

Не опровергаются данные выводы и заключением внесудебного исследования специалиста ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020, которым в частности указано, что общее состояние жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Учитывая характер повреждений: перетяжки обоев на стыках, как на потолках, так и на стыках стен, разрушение связанной отделки и явное, визуально воспринимаемое искривление неармированного кирпичного цоколя устроенного на бетонных блоках, при отсутствии явных признаков подтопления фундамента, и отсутствие характерных деформаций основной части фундамента состоящей из заводских бетонных блоков, повышенные нагрузки на стены - связанные с применением железобетонных плит перекрытий, специалист приходит к заключению о том, что описанные деформации и повреждения вызваны, в первую очередь, неудовлетворительным исполнением элементов фундамента и происходящими в связи с этим просадочными явлениями. Аналогичное состояние фундамента специалист наблюдал при осмотре и в соседней части здания. При существующем состоянии строения сдвиг плит перекрытий и деформация конструкций, могут возникать и в следствии производства ремонтных работ, связанных с реконструкцией, с применением техники и инструментов, вызывающих силовые импульсные, другие нагрузки и усилия на конструктивные элементы жилого дома.

Таким образом, на наличие причинно-следственной связи между проведенными ответчиками работами и повреждениями в квартире истца, что имеет правовое значение для данного спора, специалист не указал.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, коллегия полагает обоснованными материалами дела. При этом, судом сделаны выводы из оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ. Само по себе несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу основанием к отмене решения суда не является.

Ссылки апеллянта на то, что работы по обустройству входа на месте оконного блока, увеличению площади жилого помещения относятся к перепланировке и реконструкции жилого помещения, о том, что ответчиками выполнялись работы, на которые требуется получение разрешения, а атк же указание на то, что проводивший выдалбливание стены ответчик Солонович А.А. не имеет специального образования, не опровергают выводов суда о том, что в результате осуществления ответчиками работ по ремонту принадлежащего им жилого помещения права истца, нарушены не были.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы коллегия исходит из того, что сторонам спора на праве собственности принадлежат части одноэтажного жилого дома, на что прямо указано в свидетельствах о регистрации права собственности. Данные части дома имеют 1 общую стену. Так же на праве собственности сторонам спора принадлежат самостоятельные земельные участки, и как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось истцом то, что все работы осуществлены ответчиками в принадлежащей им на праве собственности части дома и в пределах принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

При этом необходимого условия к удовлетворению требований истца, а именно нарушения действиями ответчиков прав истца, Летаева Е.В. не доказала.

Ссылки апеллянта на то, что суду надлежало учесть показания, которые могли бы дать вызывавшиеся ею сотрудники полиции, подлежат отклонению, так как в силу ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем о допросе сотрудников полиции Летаева Е.В. перед судом не ходатайствовала.

Правовое значение для рассмотрения заявленного истцом требования о запрете ответчикам осуществления работ до получения разрешений, имеет и то обстоятельство, что как установлено судом, строительные работы в жилом помещении ответчиков к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, уже были завершены, что само по себе делает невозможным удовлетворение иска, содержащего требования о запрете осуществления строительных работ (пресечении действий, нарушающих право).Иных требований истцом не заявлено.

Доказательств обратного, а именно осуществления ответчиками на момент рассмотрения заявленного Летаевой Е.В. иска о запрете работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, действий по перепланировке и реконструкции принадлежащего им жилого помещения, не представлено.

Как указано выше, и сам факт нарушения права истца действиями ответчиков так же не доказан.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летаевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2021 года.