Решение от 15.12.2021 по делу № 2-1921/2021 (2-8404/2020;) от 05.11.2020

УИД 78RS0014-01-2020-009837-67

Дело № 2- 1921/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца В.В.,

представителя ответчика Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В. к А.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.Г. о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А.Г., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, виновным в ДТП признан А.Г. при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно оценке у транспортного средства истца был выявлен ряд технических повреждений, полученных в ДТП, и определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец с учетом изменения искового заявления (т.2 л.д. 14-18) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение исследований специалистов в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец в судебное заседание явился, просил исковое заявление с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме, полагал, что заключения экспертиз, проведенных на основании определения суда, являются недопустимыми доказательствами, с учетом представленных заключений специалистов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Э.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.49-51), согласно которым виновным в ДТП является В.В., который при совершении маневра не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, и нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просила, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать судебные расходы, понесенные А.Г. при рассмотрении дела, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату судебных экспертизы в общей сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.40-46).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут у <адрес> по пр-ту Славы в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), между автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением А.Г., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца (т.1 л.д.13,14).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность А.Г. не была застрахована, и последний согласно постановлению инспектора ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, был признан виновным в совершении ДТП.

Из ответа Российского союза автостраховщиков (т.1 л.д.45) также следует, что РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства (г.р.з. №) по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, с округлением составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15-26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в части доводов об отсутствии вины в совершении ДТП, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеизложенного исследования, согласно сценария развития механизма данного ДТП, с технической точки зрения, действия водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. №, А.Г., не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ. С учетом вышеизложенного исследования. В данной ДТС, действия водителя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, В.В., не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зависело не от наличия или отсутствия у водителей а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Г., и а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, В.В., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от их объективных действий, то есть от своевременного и полного выполнения водителем а/м марки <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Г., требований п.п. 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, и от своевременного и полного выполнения водителем а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, В.В., требований п.п. 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, В.В. усматривается несоответствие требованиям пункта 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя марки Дэу, г.р.з. О806ЕК 198, А.Г. усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3, 18.2 Правил дорожного движения РФ, таким образом с технической точки зрения, действия обоих водителей послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, имел преимущественное право движения в прямолинейном направлении перед водителем В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-122).

Согласно исследовательской части экспертизы по вопросам 1,2 в зоне окончания действия дорожной разметки 1.11- сплошная и прерывистая, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, заблаговременно не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (полностью расположить свое транспортное средство на правой полосе проезжей части, соблюдая нормы п. 8.5 ПДД РФ, «заблаговременно» подразумевает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра) начинает осуществлять маневр поворота направо на прилегающую территорию из второй полосы движения, через первую полосу движения, полосу движения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, при этом, судя по видеограмме, не исключено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № при повороте передним левым колесом пересекает также сплошную линию разметки 1.1. происходит столкновения указанных транспортных средств в крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно исследовательской части по вопросам 3,4 водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №,, В.В. при выполнении маневра не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Г.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, А.Г. в сложившихся дорожных условиях осознано двигался по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, пересекал на пути следования по полосе для маршрутных транспортных средств участок полосы, где нанесена дорожная разметка 1.11-сплошная и прерывистая, которая допускает перестроение на его полосу движения (полосу движения маршрутных транспортных средств для съезда на прилегающую территорию и высадки пассажиров), с ситуационной точки зрения мог видеть (спрогнозировать и ожидать), перестроений других участников дорожного движения в его полосу движения на указанном участке полосы.

Согласно исследовательской части по вопросу 5 в заключении экспертизы указано, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации используются следующие основные понятия и термины: «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно проведённому исследованию, установлено, что автомобили двигались в одном направлении, в соседних полосах движения, при этом автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Г., по крайней правой полосе автодороги, а автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя В.В. по второй полосе движения. Водитель В.В., намереваясь осуществить поворот направо, не убедившись в том, что по крайней правой полосе движения движется транспортное средство под управлением А.Г., выехал на данную крайнюю правую полосу движения, что привело к столкновению двигавшимся по данной полосе движения транспортным средством под управлением А.Г.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нахождение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением А.Г., на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя В.В., осуществляющего маневр поворота направо, так как автомобиль <данные изъяты> г/н № не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Кроме того, согласно, в том числе, схеме дорожно-транспортного происшествия, В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, сам перестраивался на полосу для движения маршрутных транспортных средств, где в этот момент уже находилось транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № движущееся попутно без изменения направления движения, и при указанных обстоятельствах имеющее преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. При этом осуществление последним движения по данной полосе и характер данного движения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у В.В., как водителя, перестраивающего на полосу по ходу движения автомобиля <данные изъяты> г/н № обязанности уступить последнему дорогу.

Таким образом, водитель В.В., совершая перестроение, был обязан пропустить транспортное средство под управлением водителя А.Г., поскольку оно двигалось попутно без изменения отравления движения. Следовательно, водитель А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, имел преимущественное право движения в прямолинейном направлении перед водителем В.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гр.з. №, при обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая, также исковые требования по размеру, с учетом того, что согласно результатам проверки на сайте ГИБДД, с транспортным средством истца были иные ДТП (т.1 л.д.209-215), ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ Северо-Западный центр судебной экспертизы (т.1 л.д.225-236), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гр.з. №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у дома № по пр-ту <адрес>, рассчитанная по методическим рекомендациям, применяемым в СЭУ МЮ РФ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно применяемым методическим рекомендациям, рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз, поскольку экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, подробны, мотивированны, обоснованы, согласуются с материалами дела, в обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП, видеозаписи ДТП, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены экспертом в судебном заседании с обоснованием доводов, в части установления повреждений, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения под подписку непосредственно в суде, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Истцом в опровержение выводов экспертиз, представлены: заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «Куаттро» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-158), заключение специалиста №-АТИ от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.163-186); рецензия №Р на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-39).

Представленные истцом заключения специалистов, рецензии, суд оценивает критически, и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку данные исследования были проведены без учета всех материалов ДТП, специалистам не были предоставлены для исследования материалы гражданского дела в полном объеме, материал ДТП, а также видеозапись ДТП. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами, содержащимися в представленных истцом заключениях специалистов.

В связи с чем суд признает заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных на основании определения суда, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен А.Г., в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика, как с лица гражданская ответственность которого не была застрахована, являются несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что с учетом исследованных доказательств, судом установлено, что вина А.Г. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, и производных от основного, требований о взыскании процентов и судебных расходов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, в пользу ответчика подлежат возмещению судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, связанных с оплатой судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты>, оплата подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> рублей и чеком на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.44,46).

Оснований для взыскания расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате устной консультации в ООО «Петроэксперт» суд не усматривает, так как доказательств того, что указанная консультация связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчиком представлены соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.45, 41-42).

Принимая во внимание характер спора, объем правовой помощи, оказанной ответчику представителем, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2021