cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Дагестан / Гражданские / 2-746/2022

Решение по делу № 2-746/2022 от 10.03.2022

05RS0№-48

2-746/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО8, с участием представителей истицы ФИО3 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО17, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-начальника Правового Управления Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО13, ответчика ФИО6 и его адвоката-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО14, представившего удостоверение №, ордер «12 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и ФИО6 о признании договора купли-продажи навеса и земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков навеса с земельным участком и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и ФИО6 о признании договора купли-продажи навеса и земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков навеса с земельным участком и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договору долгосрочной аренды с правом полного(частичного) выкупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО « «Цумадинская МСО» именуемое в дальнейшем «Арендодатель с одной стороны, и ООО «ОТИС» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору административное здание-контору, производственные и складные строения и прилегающую к ним территории согласно прилагаемому реестру и схематическому плану, составленным на основе технического паспорта ОАО «Цумадинская МСО», находящиеся по адресу <адрес> РД, Дылымский поворот.

Согласно техническому паспорту ОАО «Цумадинская МСО» приемник ООО «Отис», принадлежали Административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярны1й цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и Прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Дагагропромстрой» ОАО Цумадинская межотраслевая строительная организация ОАО «Цумадинская МСО» передает складские помещения и прилегающую территорию 3(три) га. в аренду ООО «ОТИС» сроком на 15 лет с последующим выкупом.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Цумадинское МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 составил договор в соответствии с договора продавец продает, а покупатель покупает продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площади 914 кв.м. в следующем составе: Административное здание-контора площадью строения 250кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м. и трансформатор стационарный 100 кв.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: 368000, РД, <адрес>, Дылымский поворот.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Цумадинская МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 составил акт о нижеследующем: ООО «Цумадинская МСО, в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество находящееся в ведении ООО «Цумадинская МСО» в <адрес> поворота, продаёт принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 947 кв.м в следующем составе. Административное здание-контора площадью строения 250 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м., трансформатор стационарный 100 кв., гараж со строениями на площади 0,74 га., пожарный водоём 100 куб.м, токарный цех с навесом 40 кв.м.

Согласно извещения ОАО «Дагагропромстрой» продало принадлежащую на праве собственности 60 процентов своей доли в уставном капитала ООО «Цумадинская МСО» ООО «ОТИС».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в городе Хасавюрт Республики Дагестан с Обществом ограниченной ответственности «ОТИС», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО3 именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили вышеуказанный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30000 кв.м. административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный- 261 м, трансформатор., 225000рублей.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, директор ООО «Отис»-передающая сторона и ФИО3-принимающая сторона, последняя получила административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярный цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оформила на себя Административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО». №000-00-Ж.

Право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, и навес общей площади-15,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 №(трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО») подтверждается вышеуказанными документами; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления №р от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО городской округ «<адрес>» сообщает о проведении незаконно аукциона на навес площадью 15 кв.м, с земельным участком кадастровым номером 05:41:000224:1420 общей площадью 432 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, проезд 4 №( ранее РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО»).

Согласно договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Управлением муниципального собственности МО «<адрес>» в лице ФИО4 и покупателем ФИО6 усматривается, что последний приобрел навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО6, получил навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что земельный участок площадью 432+/7 кв.м, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 4, <адрес> зарегистрирован и присвоен кадастровый №.

Таким образом, из анализа вышеизложенного усматривается, что к моменту заключения с ФИО6 договора купли продажи № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Управлением муниципального собственности МО «<адрес>» в лице ФИО4 и покупателем ФИО6 усматривается, что последний приобрел навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м за кадастровым № который находился в бессрочном пользовании, является незаконным.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Хасавюрте Республики Дагестан с Обществом ограниченной ответственности « ОТИС», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО3 именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30 000кв.м.- Административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., Столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный-261 кв.м., трансформатор на сумму 225000 рублей принял у ООО «Отис» по передаточному акту.

При таких обстоятельствах, договор № от 01.02.20017 г., купли-продажи навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 № между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 недействительным.

В соответствии с частью 1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование, осуществляется владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор № купли-продажи от 01.02.20017 г., навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 № между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 недействительным.

Признать кадастровый паспорт за № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 № между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 недействительным, и аннулировать записи в ЕГРН кадастровый паспорт за № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 №.

Истребовать из незаконного владения ответчиков навес общей площади 15,0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 №.

Возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании навеса общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м., истца, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 4 №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Администрации МО городской округ «<адрес>» поступило возражение на исковые требования ФИО3, следующего содержание.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие документы:

Договор долгосрочной аренды с правом полного(частичного(выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Цумадинским МСО» и ООО «Отис».

Технический паспорт на здание «Производственная база» ОАРО «Цумадинская МСО»(является документом информационного характера и не является правоустанавливающим документом).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче складских помещений и прилегающей территории в размере 3 га. в аренду ООО «Отис».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Цумаджинское МСО» продает ООО «Отис» принадлежащее на право собственности комплекс зданий общей площадью 914 кв.м., расположенный на земельном участке 3,5 га.(право собственности на комплекс зданий истцом не представлен, указанное в договоре имущество не имеет точного адреса расположения. В договоре имеется ссылака на свидетельство о право бессрочного пользования землей площадью 3,5 га. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7).

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ(имущество передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи имеет расхождения, как в количестве, так и в площади).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Отис» продает истцу комплекс зданий общей площадью 914 кв.м., расположенный на земельном участке 3 га.(право собственности на комплекс зданий истцом не представлен, указанное в договоре имущества не имеет точного адреса расположения. В договоре имеется ссылка на свидетельство на право бессрочного пользования землей площадью 3 га. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7. Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на указанное свидетельство только на участок площадью 3,5 га.).

Передаточный акт от 14.05.2005г. (имущество, переданное по передаточному акту имеет серьезные расхождения с предметом договора от 11.05.2005г., как в наименованиях, так и в площади).

Свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (в качестве объекта права собственности указано имущество, не являющееся предметом спора, отсутствуют данные, идентифицирующие конкретный земельный участок, на котором расположен указанный комплекс зданий, что в свою очередь позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 05-41-000224:1420 не является собственностью истца) При внимательном изучении приведенных выше документов, можно сделать вывод о том, что у истца не имеется правоустанавливающих документов на навес площадью 15кв.м. и земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также истец в исковом заявлении говорит о том, что Администрация провела незаконный аукцион на навес площадью 15кв.м. и земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420 по адресу <адрес>, пр.4, <адрес>.

Распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р образован земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420 площадью 432 кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес>.

Собственником указанного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права является муниципальное образование городской округ «<адрес>»

Постановлением Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п проведен аукцион на навес площадью 15 кв.м. и земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес>.

О проведении аукциона согласно требования действующего законодательства в городских СМИ (газете «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ) опубликована информация.

После проведения всех этапов аукциона между Администрацией МО ГО «<адрес>» и ответчиком заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером 05-41-000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Таким образом, утверждение о незаконности проведения аукциона является необоснованным и противоречащим реальным фактам.

Также считает необходимым обратить внимание суда на пропуск истцом сроков исковой давности. Если предположить, что истец действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 05-41- 000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес> навеса площадью 15кв.м., то начиная с 2017 года, когда собственником земельного участка с кадастровым номером 05-41-000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес> навеса площадью 15 кв.м. является ответчик, не могла не знать о нарушении своего права.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи, заявляю о пропуске истцом сроков исковой давности по ее исковым требованиям о признании договора купли-продажи навеса площадью 15 кв.м. и земельного участка от 01.02.2017г. (кадастровый паспорт земельного участка 05-41-000224:1420 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и об устранении препятствий в пользовании навесом и земельным участком и применить последствия этих пропусков в виде полного отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от адвокатаответчика ФИО6-ФИО14 поступило возражение на исковые требования ФИО3, следующего содержание.

Прежде всего, следует отметить, что даже если согласится(что весьма спорно!), что истица приобретала спорное имущество раньше ответчика и это имущество включается (охватывается) в состав приобретенной ею недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОТИС» то иск не может быть удовлетворен в силу наличия следующих принципиальных факторов и оснований.

Как указывает истица в ее иске, ответчик ФИО6 приобрел спорное имущество, а именно земельный участок площадью 432 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000224:1420 и навес общей пл. 15,0 кв.м, у Управления муниципальной собственности МО «<адрес>» по договору купли - продажи № от 01.02.2017г.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил это имущество: вступил в фактическое владение им.

При этом, истица заявляет, что она приобрела указанную недвижимость еще в мае 2005г. у ООО «ОТИС» и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она получила спорное имущество т.е. не только приобрела но ранее ответчика ФИО6 вступила во владение им.

Как видно из просительной части иска ФИО3 он направлен на истребование спорного земельного участка и навеса путем признания договора их купли-продажи недействительным.

Как установлено в ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно второго требования в иске то по искам об истребовании имущества действует общий срок исковой давности. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-142, а также в Обзорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Этот срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено (п.1 ст.200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из этого следует, что если истица действительно купила по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество и, что важнее, получила его во владение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ то совершенно естественно, что она не могла не знать (а значит и знать о нарушении своего права), что ФИО6 по акту приема-передачи в феврале 2017 г. принял спорный навес от администрации, поскольку, принятие по акту приема-передачи это фактический акт, т.е. действие, происходящее в реальности, а не только по документу.

Таким образом, выходит одно из двух: либо никакого, договора купли-продажи в мае 2005 г. у ФИО3 ни с кем по спорному имуществу в действительности, не было либо если он был то она, знала, что ответчик ФИО6 вступил во владение в феврале 2017 <адрес> но, не предприняв мер по оспариванию своей собственности, истица своим бездействием, пропустила сроки по заявленным ею исковым требованиям к ответчику ФИО6 и администрации города.

Из этого следует, что иск ФИО3 заявлен с пропуском исковой давности.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств признанных самой истицей в ее иске, а именно, дат сделок по спорному имуществу ее и ответчика, актов-приема передач этого имущества и датой подачи ею иска выходит, что иск подан за пределами годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной и трехлетнего срока исковой давности предусмотренного для истребования спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оперируя изложенным заявляет, о пропуске, по данному делу, истицей ФИО3 сроков исковой давности по ее исковым требованиям к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка снавесом от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности МО «<адрес>» и ФИО6 недействительным и истребовании этого имущества и прошу суд, применить последствия этих пропусков в виде полного отказа в ее иске.

По поводу квалификации иска и применимых материальных норм по данной тяжбе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ВС РФ по делу №-ЭС17- 13675 прямо указано следующее: «В пункте 35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать(добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;...».

Таким образом, во-первых, применимыми материальными нормами по данному делу как указал ВС РФ являются ст.ст. 301 и 302 ГК РФ;

во- вторых, даже если согласится с иском, что на момент приобретения ФИО6 у администрации города спорного земельного участка и навеса они уже находились в собственности истицы то, тем не менее, это имущество не может быть истребовано у ФИО6 поскольку он является добросовестным приобретателем т.к. на момент заключения сделки не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество кроме администрации зарегистрировано еще и за ФИО3 как она это заявляет. Тем более что земельный участок приобретен на публичном аукционе, который проводится всегда открыто и покупатель может быть полностью уверен, что выставленный на продажу объект находится в собственности продавца. Спорный навес на истребование которого наряду с земельным участком направлен иск уже не существует, и потому никак не может быть истребован т.к. по виндикационному иску необходимо чтобы истребуемый объект существовал в реальности иначе решение суда заведомо объективно не может быть исполнено.

В пункте 34 постановления Пленума № разъяснено следующее: Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».

Истица не подтвердила свое право собственности на спорные объекты, которые она просит истребовать в свою пользу, т.е. земельный участок и навес. Мало того, что представители истицы не выполнили ее обязанность по обоснованию наличия у нее права собственности на спорный земельный участок так еще, будучи не в состоянии сделать это и желая отвлечь суд от этого обстоятельства, просят, чтобы ответчики обосновали свое право на указанный участок. То есть, истица и ее представители, пытаются переложить бремя доказывания от себя на ответчиков чего ГПК РФ, а именно, ст.56 не допускает. В указанной норме ГПК первичная обязанность доказывания лежит на требующей стороне коим является истец, а не ответчик (ответчик это либо признающая иск, либо возражающая-отвечающая - против него сторона). Именно об этом напоминается и в п. 36 вышеприведенного Постановления.

Возражая против иска, в ходе судебного разбирательства, оба ответчика озвучили свои доводы о том, что истица не доказала свое право собственности ни на земельный участок, ни на навес на нем. Не выполнив эту свою процессуальную обязанность истица, через своих представителей, представляет суду документы, где она в качестве собственника спорного земельного участка не указана. Так, например, представителями истицы суду передан Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Цумадинское МСО» и ООО «Отис» по которому арендуются административное здание-конторы, производственные и складские строения и прилегающая к ним территория согласно прилагаемому реестру и схематическому плану составленном на основе техпаспорта ОАО ««Цумадинское МСО».

Во-первых, непонятно какое отношение имеет указанный договор к истице, если ни она, ни спорные, по делу навес и земельный участок в нем не указаны?

Во-вторых, этот договор юридически бессилен, поскольку вопреки его же п. 5.1. не зарегистрирован в Регпалате.

В силу действовавшего тогда ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ <адрес> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права».

Ст. 4 этого же закона устанавливала обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В той связи, не будучи зарегистрированным, указанный договор не породил никаких последствий и не может подтверждать наличие по нему арендных отношений между его сторонами. Следовательно, истица не вправе ссылаться на договор, не вступивший в силу, поскольку он не считается заключенным.

В - третьих, спорными по делу являются только навес и земельный участок. Навеса уже не существует и остается только земельный участок. В указанном выше договоре предметом аренды обозначены объекты недвижимости, не являющиеся предметом иска и соответственно спора по делу. Понятие «прилегающая территория» не может быть признана земельным участком т.к. такого объекта права ст. 128 и ст. 130 ГК РФ не предусматривают.

На момент вышеуказанного договора действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в котором было дано понятие земельного участка: «земельный участок-часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами».

В указанном договоре земельный участок не фигурирует.

Представителями истицы также суду передан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Спецстрой» и истицей.

Во-первых, как видно из фамильных данных от имени арендодателя выступил ФИО10 приходящийся, истице родственником и зарегистрировавший организацию по адресу регистрации истицы: они полностью совпадают - РД, <адрес>.

Во-вторых, этот договор имеет те же пороки, что и упомянутый выше первый договор, между ОАО «Цумадинское МСО» и ООО «Отис»: он не зарегистрирован и, следовательно, не может быть использован как доказательство наличия арендных отношений у истицы и ООО «Спецстрой» в силу, уже приведенных выше, положений действовавшего тогда Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ <адрес> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ч.1 ст.2 которого устанавливалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. А в ст.4 предусматривалась обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на дату вышеуказанного арендного договора истицы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательность госрегистрации сделок с вещными правами, к которым относится и аренда, предусматривалась и ст.131 ГК РФ.

В этой связи, не будучи зарегистрированным указанный договор не породил никаких последствий и не может подтверждать наличие по нему арендных отношений между его сторонами. Следовательно, истица не вправе ссылаться на незарегистрированный, а значит не вступивший в силу договор;

В - третьих, в этом договоре указано, что арендодатель, т.е. ООО «Спецстрой» является собственником земельного участка со ссылкой на Свидетельство о праве собственности серии №-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке этого свидетельства обнаруживается, что оно принадлежит чужой организации, а именно - ОАО «Цумадинское МСО».

Непонятно, почему истица пытается обосновать право своего арендодателя - ООО «Спецстрой» - чужими свидетельствами о регистрации права? Какая юридическая связь между ОАО «Цумадинское МСО» с одной стороны и ООО «Спецстрой» и истицей с другой? То есть свое отношение к спорному земельному участку истица пытается доказать ссылаясь на его аренду у ООО«Спецстрой» при этом право которого на этот участок никаким доказательством не подтверждено.

Кроме того, в этом свидетельстве, объектом права значится не земельный участок а построенные на нем объекты. Указание в свидетельстве о регистрации права на то, что объекты права по нему расположены на определенном земельном участке, вовсе не включают этот участок в перечень объектов прав по этому свидетельству.

Ко всему прочему, свидетельство это не заверено, печатью регистратора.

В-четвертых, в ст.301 ГК РФ, на основании которой истица пытается истребовать спорные объекты указано, что это вправе делать собственник, а вовсе не арендатор. В тоже время, ООО «Спецстрой» которое называет себя собственником этого земельного участка, истицу на это не уполномочивал.

Вышеприведенный анализ обнаруживает, что истица, пытается заполучить спорный земельный участок и навес, используя документы чужих для нее организаций и организаций, не имеющих отношения к этому земельному участку и навесу, т.е. заявила заведомо незаконный иск.

Таким образом, в данном споре, представителями истицы не обосновано ни право собственности, ни какое-либо иное право за нею на спорные навес и земельный участок. Следовательно, ни одного из требуемых ГК РФ оснований для удовлетворения иска ФИО3 к его доверителю и Администрации МО «<адрес>» не имеется из-за чего он подлежит полному отклонению.

30 марта 2022 года в суд от истицы ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО3-ФИО17 и ФИО11 требования истицы, по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержали, просят суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснив следующее. Истица о нарушение своего права узнала в 2021 году и поэтому в указанный год обратилась с иском к ответчикам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО12 требования истицы ФИО3, по обстоятельствам изложенным в ее возражении, считая незаконными, не признала, просит суд в удовлетворении требования истицы отказать, дополнительно суду пояснив следующее. согласно архивной выписке оспариваемый земельный участок принадлежал муниципалитету. До того, как было разграничение, кому был выделен земельный участок, не знает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО13 требования истицы ФИО3, по обстоятельствам изложенным в возражении представителя Администрации МО ГО «<адрес>», считая незаконными, не признал, просит суд в удовлетворении требований истицы отказать, дополнительно суду пояснив следующее. Касаемо того, кому принадлежит земельный участок, то в 2021 году Конституционный суд вынес определение, в котором указал, что те земельные участки, собственность на которые не разграничены, принадлежат государству, а правообладателем таких земельных участков является муниципальное образование. Так же желает высказаться, что истцом не представлены никакие доказательства на навес площадью 15 кв.м., а так же не представлены документы на земельный участок площадью 432 кв.м. с определенным кадастровым номером, именно на эти объекты недвижимости никакие документы не представлены истцом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 требования истицы ФИО3, считая незаконными, не признал, просит суд в удовлетворении ее требований отказать, при этому суду пояснил следующее.

Он покупал объекты в 1992 году у «Цумадинского МПМК», в это время ни ООО «Отис» ни ФИО18 на этой территории не были. Он купил 288 кв.м., 2 объекта, помещений много, имеется договор купли продажи и технический паспорт. Он не зарегистрировал право собственности за собой, так как ему сказали, что в последующем надо сделать зеленку. В последующем он обратился в администрацию, где ему сказали, что приобретенные до 1998 года объекты принадлежит ему, земля под объектами принадлежат муниципалитету, поэтому для приобретения земли необходимо назначить торги. Он участвовал в торгах, и они подписали договор кули-продажи с администрацией в 2017 году. К нему ФИО18 по этому поводу не подходили, они виделись по другому делу, аналогичное дело с 2018 года по сегодняшний день они судятся. Технический паспорт заполнен на его имя. С 1976 года МПМК, то есть с того времени, как было создано, принадлежало <адрес>.

В ходе судебного заседания адвокат ответчика ФИО6-ФИО14 требования истицы ФИО3, по обстоятельствам, изложенным в его возражении считая незаконными, не признал, просит суд в удовлетворении ее требований отказать.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не заявляющее самостоятельные требования в судебные заседания не явился и о причине не явки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истицы к ответчикам считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно Архивной выписки из протокола № заседания <адрес> ФИО7 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № &2 рассмотрев ходатайство объединения Дагестанколхозстроя, исполком <адрес> ФИО7 н/д решает удовлетворить ходатайство Дагестанколхозстроя о передаче 3,50 га. Земель Госскотопрогона под строительство базы Цумадинской МСО в границах согласно прилагаемого чертежа.

Просит ФИО7 утвердить настоящее решение.

Согласно архивной выписки из распоряжения №-р ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принять предложение Министерства сельского хозяйства ФИО7 и Хасавюртовского райисполкома об отводе в постоянное пользование Цумадинской МСО объединение «Дагестанколхозстрой» земельного участка 3,50 га. Из территории государственного (выработанный карьер по добыче глины) в пределах <адрес> под строительство производственной базы, границах согласно проекту управления сельского хозяйства Хасавюртовского райисполкома.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Цумадинской МСО объединение «Дагестанколхозстрой» было создано на земельном участке площадью 3,50 га. выделенные из территории государственного (выработанный карьер по добыче глины) в пределах <адрес> под строительство производственной базы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» не представлены доказательства подтверждающий факт, о том, что указанный земельный участок расположен в черте городского округа и принадлежит муниципалитету

Более того, представителем ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» не представлено сведения, когда и на основании каких документов была составлена, предъявленная им в суд карта градостроительного зонирования территории.

Согласно протокола № и учредительного договора о создании открытого акционерного общества Цумадинская МОС, функционирующая в районе Дылымского поворота <адрес> преобразовано в ОАО Цумадинская МСО с распределением уставного капитала между его учредителями, где держателем акции является ОАО «Дагагропромстрой», а доля остальных участников-учредителей составляет по 2,6% акцией.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Цумадинская межхозяйственная строительная организация» ИНН 0537004088, зарегистрировано администрацией <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельство о регистрации серии 05 00344378, адрес местонахождения РД, <адрес>, сел.Агвали.

Вид право собственности. Объекты право: производственная база состоящая из административного здания под литером «А» общей полезной площадью 184,4 кв.м., двух складов под литерами «Г», «Г3», двух столярных цехов под литерами «Г1»,»Г2», площадью застройки 657 кв.м., расположенные на земельном участке 30000 кв.м., по адресу РД, <адрес>, трасса «Хасавюрт-Дылым».

Согласно договору долгосрочной аренды с правом полного(частичного) выкупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Цумадинская МСО» именуемое в дальнейшем «Арендодатель с одной стороны и ООО «ОТИС» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору административное здание-контору, производственные и складные строения и прилегающую к ним территории согласно прилагаемому реестру и схематическому плану, составленным на основе технического паспорта ОАО «Цумадинская МСО», находящиеся по адресу <адрес> РД, Дылымский поворот.

Данный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за № Хасавюртовском межрайонном филиале Регистрационном палате.

Согласно техническому паспорту, инвентарный № выданный Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Цумадинская МСО» приемник ООО «Отис», принадлежали Административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярны1й цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и Прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Дагагропромстрой» ОАО Цумадинская межотраслевая строительная организация ОАО «Цумадинская МСО» передано складские помещения и прилегающую территорию 3(три) га. в аренду ООО «ОТИС» сроком на 15 лет с последующим выкупом.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО Цумадинское МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 с другой стороны усматривается, что продавец продает, а покупатель покупает на праве собственности недвижимое имущество с общей площади 914 кв.м. в следующем составе: Административное здание-контора площадью строения 250кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м. и трансформатор стационарный 100 кв.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: 368000, РД, <адрес>, Дылымский поворот.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Цумадинская МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 ООО «Цумадинская МСО, в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передает недвижимое имуществ находящегося в ведения ООО «Цумадинская МСО» в <адрес> поворота, продаёт принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 947 кв.м в следующем составе. Административное здание-контора площадью строения 250 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м., трансформатор стационарный 100 кв., гараж со строениями на площади 0,74 га., пожарный водоём 100 куб.м, токарный цех с навесом 40 кв.м.

Согласно извещения ОАО «Дагагропромстрой» продало принадлежащую на праве собственности 60 процентов своей доли в уставном капитала ООО «Цумадинская МСО» ООО «ОТИС».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Хасавюрте Республики Дагестан с Обществом с ограниченной ответственности «ОТИС», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО3 именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили вышеуказанный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30000 кв.м. административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный- 261 м, трансформатор., 225000рублей.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Главном Управление Федеральной регистрационной службе РФ по РД.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, директор ООО «Отис»-передающая сторона и ФИО3-принимающая сторона последняя получила административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярный цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрированы на Административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО». №000-00-Ж.

Таким образом, право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, и навес общей площади-15,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, проезд 4 №(трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО») подтверждается вышеуказанными документами; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истицей и ее представителем в суд представлены доказательства подтверждавшие факт ее права собственности на административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО». Административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО».

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного ответчиком ФИО6, договора купли-продажи, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, последнему согласно указанного договора Цумадинская МПМК в лице председателя ФИО15, согласно решения общего собрания пайщиков приобрел в собственность недвижимое имущество общей площадью 282,25 кв.м., состоящей из четырех комнатной квартиры площадью 31,1 кв.м., летней кухни площадью 31,35 кв.м., гараж площадью 31,34 кв.м., летнего навеса площадью 31,36 кв.м., и слесарная мастерская площадью 152 кв.м., расположенные на территории МПМК по адресу <адрес>.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес> в книге №.

Согласно постановления №р от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО городской округ «<адрес>» сообщает о проведении незаконно аукциона на навес площадью 15 кв.м, с земельным участком кадастровым номером 05:41:000224:1420 общей площадью 432 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, проезд 4 №( ранее РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО»).

Согласно договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Управлением муниципального собственности МО «<адрес>» в лице ФИО4 и покупателем ФИО6 усматривается, что последний приобрел навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО6, получил навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что земельный участок площадью 432+/7 кв.м, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 4, <адрес> зарегистрирован и присвоен кадастровый №.

В ходе судебного заседания ответчиками в суд не представлены доказательства подтверждающий факт о нахождении земельного участка площадью 432 кв.м. кадастровый № в собственности муниципалитета и о том, что навес общей площади 15,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 432 кв.м. с кадастровым № муниципальной собственностью МО «<адрес>».

Ответчиком в суд не представлены доказательства подтверждающие факт об уплате им стоимости указанного земельного участка, а также о том, что данный договор с порядковым номером занесен в специальный городской реестр приватизационных объектов муниципального имущества.

Более того, на момент договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30000 кв.м.- Административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., Столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный-261 кв.м., трансформатор на сумму 225000 рублей, было зарегистрирован на истицей ФИО3

В соответствии с частью 1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование, осуществляется владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийскойФедерации«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренныестатьей 208ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Рассматриваемый судом спор с учетом содержания заявленных требований являются разновидностью требования собственника об устранении нарушений ее право, поэтому исковая давность на эти требования не распространяется.

С учетом указанных обстоятельств суд требования ответчика о применения срок исковой давности считает не обоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрение данного дела истицей и ее представителями в суд представлены те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истицы к ответчикам считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и ФИО6 о признании договора купли-продажи навеса и земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков навеса с земельным участком и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком-удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ навеса общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд № заключенный между Администрации «<адрес>» и ФИО5 недействительным.

Признать кадастровый паспорт 05:41:000224:1420, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № на навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., недействительным и аннулировать записи в ЕГРН кадастровом паспорте 05:41:000224:1420, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № на навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м.

Изъять навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № из незаконного владения ответчиков, в пользу истицы.

Возложить на ответчиков обязанность передать навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № истице.

Возложить на ответчика обязанность не чинить истице препятствия в пользования навеса общей площадью 15,0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, №.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ и с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение суда не успел составить в сроки предусмотренные УПК РФ, то есть в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

05RS0№-48

2-746/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2022 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО8, с участием представителей истицы ФИО3 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката адвокатского кабинета «Гарант» Адвокатской палаты РД ФИО17, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, представителя ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-начальника Правового Управления Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО13, ответчика ФИО6 и его адвоката-адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО14, представившего удостоверение №, ордер «12 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и ФИО6 о признании договора купли-продажи навеса и земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков навеса с земельным участком и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и ФИО6 о признании договора купли-продажи навеса и земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков навеса с земельным участком и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно договору долгосрочной аренды с правом полного(частичного) выкупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО « «Цумадинская МСО» именуемое в дальнейшем «Арендодатель с одной стороны, и ООО «ОТИС» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору административное здание-контору, производственные и складные строения и прилегающую к ним территории согласно прилагаемому реестру и схематическому плану, составленным на основе технического паспорта ОАО «Цумадинская МСО», находящиеся по адресу <адрес> РД, Дылымский поворот.

Согласно техническому паспорту ОАО «Цумадинская МСО» приемник ООО «Отис», принадлежали Административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярны1й цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и Прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Дагагропромстрой» ОАО Цумадинская межотраслевая строительная организация ОАО «Цумадинская МСО» передает складские помещения и прилегающую территорию 3(три) га. в аренду ООО «ОТИС» сроком на 15 лет с последующим выкупом.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Цумадинское МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 составил договор в соответствии с договора продавец продает, а покупатель покупает продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площади 914 кв.м. в следующем составе: Административное здание-контора площадью строения 250кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м. и трансформатор стационарный 100 кв.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: 368000, РД, <адрес>, Дылымский поворот.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Цумадинская МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 составил акт о нижеследующем: ООО «Цумадинская МСО, в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество находящееся в ведении ООО «Цумадинская МСО» в <адрес> поворота, продаёт принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 947 кв.м в следующем составе. Административное здание-контора площадью строения 250 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м., трансформатор стационарный 100 кв., гараж со строениями на площади 0,74 га., пожарный водоём 100 куб.м, токарный цех с навесом 40 кв.м.

Согласно извещения ОАО «Дагагропромстрой» продало принадлежащую на праве собственности 60 процентов своей доли в уставном капитала ООО «Цумадинская МСО» ООО «ОТИС».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в городе Хасавюрт Республики Дагестан с Обществом ограниченной ответственности «ОТИС», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО3 именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили вышеуказанный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащее Продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30000 кв.м. административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный- 261 м, трансформатор., 225000рублей.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, директор ООО «Отис»-передающая сторона и ФИО3-принимающая сторона, последняя получила административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярный цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оформила на себя Административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО». №000-00-Ж.

Право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, и навес общей площади-15,0 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 №(трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО») подтверждается вышеуказанными документами; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления №р от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО городской округ «<адрес>» сообщает о проведении незаконно аукциона на навес площадью 15 кв.м, с земельным участком кадастровым номером 05:41:000224:1420 общей площадью 432 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, проезд 4 №( ранее РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО»).

Согласно договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Управлением муниципального собственности МО «<адрес>» в лице ФИО4 и покупателем ФИО6 усматривается, что последний приобрел навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО6, получил навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что земельный участок площадью 432+/7 кв.м, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 4, <адрес> зарегистрирован и присвоен кадастровый №.

Таким образом, из анализа вышеизложенного усматривается, что к моменту заключения с ФИО6 договора купли продажи № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Управлением муниципального собственности МО «<адрес>» в лице ФИО4 и покупателем ФИО6 усматривается, что последний приобрел навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м за кадастровым № который находился в бессрочном пользовании, является незаконным.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Хасавюрте Республики Дагестан с Обществом ограниченной ответственности « ОТИС», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО3 именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30 000кв.м.- Административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., Столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный-261 кв.м., трансформатор на сумму 225000 рублей принял у ООО «Отис» по передаточному акту.

При таких обстоятельствах, договор № от 01.02.20017 г., купли-продажи навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 № между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 недействительным.

В соответствии с частью 1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование, осуществляется владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор № купли-продажи от 01.02.20017 г., навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 № между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 недействительным.

Признать кадастровый паспорт за № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 № между Администрации МО «<адрес>» и ФИО5 недействительным, и аннулировать записи в ЕГРН кадастровый паспорт за № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 №.

Истребовать из незаконного владения ответчиков навес общей площади 15,0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, проезд 4 №.

Возложить обязанность на ответчика не чинить препятствия в пользовании навеса общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м., истца, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 4 №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Администрации МО городской округ «<адрес>» поступило возражение на исковые требования ФИО3, следующего содержание.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие документы:

Договор долгосрочной аренды с правом полного(частичного(выкупа от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Цумадинским МСО» и ООО «Отис».

Технический паспорт на здание «Производственная база» ОАРО «Цумадинская МСО»(является документом информационного характера и не является правоустанавливающим документом).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче складских помещений и прилегающей территории в размере 3 га. в аренду ООО «Отис».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Цумаджинское МСО» продает ООО «Отис» принадлежащее на право собственности комплекс зданий общей площадью 914 кв.м., расположенный на земельном участке 3,5 га.(право собственности на комплекс зданий истцом не представлен, указанное в договоре имущество не имеет точного адреса расположения. В договоре имеется ссылака на свидетельство о право бессрочного пользования землей площадью 3,5 га. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7).

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ(имущество передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи имеет расхождения, как в количестве, так и в площади).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Отис» продает истцу комплекс зданий общей площадью 914 кв.м., расположенный на земельном участке 3 га.(право собственности на комплекс зданий истцом не представлен, указанное в договоре имущества не имеет точного адреса расположения. В договоре имеется ссылка на свидетельство на право бессрочного пользования землей площадью 3 га. №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7. Однако, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также имеется ссылка на указанное свидетельство только на участок площадью 3,5 га.).

Передаточный акт от 14.05.2005г. (имущество, переданное по передаточному акту имеет серьезные расхождения с предметом договора от 11.05.2005г., как в наименованиях, так и в площади).

Свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (в качестве объекта права собственности указано имущество, не являющееся предметом спора, отсутствуют данные, идентифицирующие конкретный земельный участок, на котором расположен указанный комплекс зданий, что в свою очередь позволяет утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 05-41-000224:1420 не является собственностью истца) При внимательном изучении приведенных выше документов, можно сделать вывод о том, что у истца не имеется правоустанавливающих документов на навес площадью 15кв.м. и земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также истец в исковом заявлении говорит о том, что Администрация провела незаконный аукцион на навес площадью 15кв.м. и земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420 по адресу <адрес>, пр.4, <адрес>.

Распоряжением Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р образован земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420 площадью 432 кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес>.

Собственником указанного земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права является муниципальное образование городской округ «<адрес>»

Постановлением Администрации МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №п проведен аукцион на навес площадью 15 кв.м. и земельный участок с кадастровый номером 05-41-000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес>.

О проведении аукциона согласно требования действующего законодательства в городских СМИ (газете «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ) опубликована информация.

После проведения всех этапов аукциона между Администрацией МО ГО «<адрес>» и ответчиком заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым номером 05-41-000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

Таким образом, утверждение о незаконности проведения аукциона является необоснованным и противоречащим реальным фактам.

Также считает необходимым обратить внимание суда на пропуск истцом сроков исковой давности. Если предположить, что истец действительно является собственником земельного участка с кадастровым номером 05-41- 000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес> навеса площадью 15кв.м., то начиная с 2017 года, когда собственником земельного участка с кадастровым номером 05-41-000224:1420 площадью 432кв.м. по адресу <адрес>, пр.4, <адрес> навеса площадью 15 кв.м. является ответчик, не могла не знать о нарушении своего права.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этой связи, заявляю о пропуске истцом сроков исковой давности по ее исковым требованиям о признании договора купли-продажи навеса площадью 15 кв.м. и земельного участка от 01.02.2017г. (кадастровый паспорт земельного участка 05-41-000224:1420 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным и об устранении препятствий в пользовании навесом и земельным участком и применить последствия этих пропусков в виде полного отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от адвокатаответчика ФИО6-ФИО14 поступило возражение на исковые требования ФИО3, следующего содержание.

Прежде всего, следует отметить, что даже если согласится(что весьма спорно!), что истица приобретала спорное имущество раньше ответчика и это имущество включается (охватывается) в состав приобретенной ею недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ОТИС» то иск не может быть удовлетворен в силу наличия следующих принципиальных факторов и оснований.

Как указывает истица в ее иске, ответчик ФИО6 приобрел спорное имущество, а именно земельный участок площадью 432 кв.м., с кадастровым номером 05:41:000224:1420 и навес общей пл. 15,0 кв.м, у Управления муниципальной собственности МО «<адрес>» по договору купли - продажи № от 01.02.2017г.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил это имущество: вступил в фактическое владение им.

При этом, истица заявляет, что она приобрела указанную недвижимость еще в мае 2005г. у ООО «ОТИС» и по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она получила спорное имущество т.е. не только приобрела но ранее ответчика ФИО6 вступила во владение им.

Как видно из просительной части иска ФИО3 он направлен на истребование спорного земельного участка и навеса путем признания договора их купли-продажи недействительным.

Как установлено в ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно второго требования в иске то по искам об истребовании имущества действует общий срок исковой давности. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-142, а также в Обзорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (например, Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Этот срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено (п.1 ст.200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из этого следует, что если истица действительно купила по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество и, что важнее, получила его во владение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ то совершенно естественно, что она не могла не знать (а значит и знать о нарушении своего права), что ФИО6 по акту приема-передачи в феврале 2017 г. принял спорный навес от администрации, поскольку, принятие по акту приема-передачи это фактический акт, т.е. действие, происходящее в реальности, а не только по документу.

Таким образом, выходит одно из двух: либо никакого, договора купли-продажи в мае 2005 г. у ФИО3 ни с кем по спорному имуществу в действительности, не было либо если он был то она, знала, что ответчик ФИО6 вступил во владение в феврале 2017 <адрес> но, не предприняв мер по оспариванию своей собственности, истица своим бездействием, пропустила сроки по заявленным ею исковым требованиям к ответчику ФИО6 и администрации города.

Из этого следует, что иск ФИО3 заявлен с пропуском исковой давности.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств признанных самой истицей в ее иске, а именно, дат сделок по спорному имуществу ее и ответчика, актов-приема передач этого имущества и датой подачи ею иска выходит, что иск подан за пределами годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной и трехлетнего срока исковой давности предусмотренного для истребования спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> №О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оперируя изложенным заявляет, о пропуске, по данному делу, истицей ФИО3 сроков исковой давности по ее исковым требованиям к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка снавесом от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности МО «<адрес>» и ФИО6 недействительным и истребовании этого имущества и прошу суд, применить последствия этих пропусков в виде полного отказа в ее иске.

По поводу квалификации иска и применимых материальных норм по данной тяжбе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ВС РФ по делу №-ЭС17- 13675 прямо указано следующее: «В пункте 35 постановления Пленума № указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества улица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать(добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем;...».

Таким образом, во-первых, применимыми материальными нормами по данному делу как указал ВС РФ являются ст.ст. 301 и 302 ГК РФ;

во- вторых, даже если согласится с иском, что на момент приобретения ФИО6 у администрации города спорного земельного участка и навеса они уже находились в собственности истицы то, тем не менее, это имущество не может быть истребовано у ФИО6 поскольку он является добросовестным приобретателем т.к. на момент заключения сделки не знал и не мог знать, что приобретаемое им имущество кроме администрации зарегистрировано еще и за ФИО3 как она это заявляет. Тем более что земельный участок приобретен на публичном аукционе, который проводится всегда открыто и покупатель может быть полностью уверен, что выставленный на продажу объект находится в собственности продавца. Спорный навес на истребование которого наряду с земельным участком направлен иск уже не существует, и потому никак не может быть истребован т.к. по виндикационному иску необходимо чтобы истребуемый объект существовал в реальности иначе решение суда заведомо объективно не может быть исполнено.

В пункте 34 постановления Пленума № разъяснено следующее: Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика».

Истица не подтвердила свое право собственности на спорные объекты, которые она просит истребовать в свою пользу, т.е. земельный участок и навес. Мало того, что представители истицы не выполнили ее обязанность по обоснованию наличия у нее права собственности на спорный земельный участок так еще, будучи не в состоянии сделать это и желая отвлечь суд от этого обстоятельства, просят, чтобы ответчики обосновали свое право на указанный участок. То есть, истица и ее представители, пытаются переложить бремя доказывания от себя на ответчиков чего ГПК РФ, а именно, ст.56 не допускает. В указанной норме ГПК первичная обязанность доказывания лежит на требующей стороне коим является истец, а не ответчик (ответчик это либо признающая иск, либо возражающая-отвечающая - против него сторона). Именно об этом напоминается и в п. 36 вышеприведенного Постановления.

Возражая против иска, в ходе судебного разбирательства, оба ответчика озвучили свои доводы о том, что истица не доказала свое право собственности ни на земельный участок, ни на навес на нем. Не выполнив эту свою процессуальную обязанность истица, через своих представителей, представляет суду документы, где она в качестве собственника спорного земельного участка не указана. Так, например, представителями истицы суду передан Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Цумадинское МСО» и ООО «Отис» по которому арендуются административное здание-конторы, производственные и складские строения и прилегающая к ним территория согласно прилагаемому реестру и схематическому плану составленном на основе техпаспорта ОАО ««Цумадинское МСО».

Во-первых, непонятно какое отношение имеет указанный договор к истице, если ни она, ни спорные, по делу навес и земельный участок в нем не указаны?

Во-вторых, этот договор юридически бессилен, поскольку вопреки его же п. 5.1. не зарегистрирован в Регпалате.

В силу действовавшего тогда ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ <адрес> "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" «Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права».

Ст. 4 этого же закона устанавливала обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В той связи, не будучи зарегистрированным, указанный договор не породил никаких последствий и не может подтверждать наличие по нему арендных отношений между его сторонами. Следовательно, истица не вправе ссылаться на договор, не вступивший в силу, поскольку он не считается заключенным.

В - третьих, спорными по делу являются только навес и земельный участок. Навеса уже не существует и остается только земельный участок. В указанном выше договоре предметом аренды обозначены объекты недвижимости, не являющиеся предметом иска и соответственно спора по делу. Понятие «прилегающая территория» не может быть признана земельным участком т.к. такого объекта права ст. 128 и ст. 130 ГК РФ не предусматривают.

На момент вышеуказанного договора действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в котором было дано понятие земельного участка: «земельный участок-часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами».

В указанном договоре земельный участок не фигурирует.

Представителями истицы также суду передан договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Спецстрой» и истицей.

Во-первых, как видно из фамильных данных от имени арендодателя выступил ФИО10 приходящийся, истице родственником и зарегистрировавший организацию по адресу регистрации истицы: они полностью совпадают - РД, <адрес>.

Во-вторых, этот договор имеет те же пороки, что и упомянутый выше первый договор, между ОАО «Цумадинское МСО» и ООО «Отис»: он не зарегистрирован и, следовательно, не может быть использован как доказательство наличия арендных отношений у истицы и ООО «Спецстрой» в силу, уже приведенных выше, положений действовавшего тогда Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ <адрес> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ч.1 ст.2 которого устанавливалось, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. А в ст.4 предусматривалась обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на дату вышеуказанного арендного договора истицы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ обязательность госрегистрации сделок с вещными правами, к которым относится и аренда, предусматривалась и ст.131 ГК РФ.

В этой связи, не будучи зарегистрированным указанный договор не породил никаких последствий и не может подтверждать наличие по нему арендных отношений между его сторонами. Следовательно, истица не вправе ссылаться на незарегистрированный, а значит не вступивший в силу договор;

В - третьих, в этом договоре указано, что арендодатель, т.е. ООО «Спецстрой» является собственником земельного участка со ссылкой на Свидетельство о праве собственности серии №-РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке этого свидетельства обнаруживается, что оно принадлежит чужой организации, а именно - ОАО «Цумадинское МСО».

Непонятно, почему истица пытается обосновать право своего арендодателя - ООО «Спецстрой» - чужими свидетельствами о регистрации права? Какая юридическая связь между ОАО «Цумадинское МСО» с одной стороны и ООО «Спецстрой» и истицей с другой? То есть свое отношение к спорному земельному участку истица пытается доказать ссылаясь на его аренду у ООО«Спецстрой» при этом право которого на этот участок никаким доказательством не подтверждено.

Кроме того, в этом свидетельстве, объектом права значится не земельный участок а построенные на нем объекты. Указание в свидетельстве о регистрации права на то, что объекты права по нему расположены на определенном земельном участке, вовсе не включают этот участок в перечень объектов прав по этому свидетельству.

Ко всему прочему, свидетельство это не заверено, печатью регистратора.

В-четвертых, в ст.301 ГК РФ, на основании которой истица пытается истребовать спорные объекты указано, что это вправе делать собственник, а вовсе не арендатор. В тоже время, ООО «Спецстрой» которое называет себя собственником этого земельного участка, истицу на это не уполномочивал.

Вышеприведенный анализ обнаруживает, что истица, пытается заполучить спорный земельный участок и навес, используя документы чужих для нее организаций и организаций, не имеющих отношения к этому земельному участку и навесу, т.е. заявила заведомо незаконный иск.

Таким образом, в данном споре, представителями истицы не обосновано ни право собственности, ни какое-либо иное право за нею на спорные навес и земельный участок. Следовательно, ни одного из требуемых ГК РФ оснований для удовлетворения иска ФИО3 к его доверителю и Администрации МО «<адрес>» не имеется из-за чего он подлежит полному отклонению.

30 марта 2022 года в суд от истицы ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В ходе судебного заседания представители истицы ФИО3-ФИО17 и ФИО11 требования истицы, по обстоятельствам изложенным в ее исковом заявлении поддержали, просят суд удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснив следующее. Истица о нарушение своего права узнала в 2021 году и поэтому в указанный год обратилась с иском к ответчикам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО12 требования истицы ФИО3, по обстоятельствам изложенным в ее возражении, считая незаконными, не признала, просит суд в удовлетворении требования истицы отказать, дополнительно суду пояснив следующее. согласно архивной выписке оспариваемый земельный участок принадлежал муниципалитету. До того, как было разграничение, кому был выделен земельный участок, не знает.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» ФИО13 требования истицы ФИО3, по обстоятельствам изложенным в возражении представителя Администрации МО ГО «<адрес>», считая незаконными, не признал, просит суд в удовлетворении требований истицы отказать, дополнительно суду пояснив следующее. Касаемо того, кому принадлежит земельный участок, то в 2021 году Конституционный суд вынес определение, в котором указал, что те земельные участки, собственность на которые не разграничены, принадлежат государству, а правообладателем таких земельных участков является муниципальное образование. Так же желает высказаться, что истцом не представлены никакие доказательства на навес площадью 15 кв.м., а так же не представлены документы на земельный участок площадью 432 кв.м. с определенным кадастровым номером, именно на эти объекты недвижимости никакие документы не представлены истцом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО6 требования истицы ФИО3, считая незаконными, не признал, просит суд в удовлетворении ее требований отказать, при этому суду пояснил следующее.

Он покупал объекты в 1992 году у «Цумадинского МПМК», в это время ни ООО «Отис» ни ФИО18 на этой территории не были. Он купил 288 кв.м., 2 объекта, помещений много, имеется договор купли продажи и технический паспорт. Он не зарегистрировал право собственности за собой, так как ему сказали, что в последующем надо сделать зеленку. В последующем он обратился в администрацию, где ему сказали, что приобретенные до 1998 года объекты принадлежит ему, земля под объектами принадлежат муниципалитету, поэтому для приобретения земли необходимо назначить торги. Он участвовал в торгах, и они подписали договор кули-продажи с администрацией в 2017 году. К нему ФИО18 по этому поводу не подходили, они виделись по другому делу, аналогичное дело с 2018 года по сегодняшний день они судятся. Технический паспорт заполнен на его имя. С 1976 года МПМК, то есть с того времени, как было создано, принадлежало <адрес>.

В ходе судебного заседания адвокат ответчика ФИО6-ФИО14 требования истицы ФИО3, по обстоятельствам, изложенным в его возражении считая незаконными, не признал, просит суд в удовлетворении ее требований отказать.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не заявляющее самостоятельные требования в судебные заседания не явился и о причине не явки в суд не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истицы к ответчикам считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно Архивной выписки из протокола № заседания <адрес> ФИО7 депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № &2 рассмотрев ходатайство объединения Дагестанколхозстроя, исполком <адрес> ФИО7 н/д решает удовлетворить ходатайство Дагестанколхозстроя о передаче 3,50 га. Земель Госскотопрогона под строительство базы Цумадинской МСО в границах согласно прилагаемого чертежа.

Просит ФИО7 утвердить настоящее решение.

Согласно архивной выписки из распоряжения №-р ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, принять предложение Министерства сельского хозяйства ФИО7 и Хасавюртовского райисполкома об отводе в постоянное пользование Цумадинской МСО объединение «Дагестанколхозстрой» земельного участка 3,50 га. Из территории государственного (выработанный карьер по добыче глины) в пределах <адрес> под строительство производственной базы, границах согласно проекту управления сельского хозяйства Хасавюртовского райисполкома.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Цумадинской МСО объединение «Дагестанколхозстрой» было создано на земельном участке площадью 3,50 га. выделенные из территории государственного (выработанный карьер по добыче глины) в пределах <адрес> под строительство производственной базы.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» не представлены доказательства подтверждающий факт, о том, что указанный земельный участок расположен в черте городского округа и принадлежит муниципалитету

Более того, представителем ответчика Администрации МО ГО «<адрес>» не представлено сведения, когда и на основании каких документов была составлена, предъявленная им в суд карта градостроительного зонирования территории.

Согласно протокола № и учредительного договора о создании открытого акционерного общества Цумадинская МОС, функционирующая в районе Дылымского поворота <адрес> преобразовано в ОАО Цумадинская МСО с распределением уставного капитала между его учредителями, где держателем акции является ОАО «Дагагропромстрой», а доля остальных участников-учредителей составляет по 2,6% акцией.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Цумадинская межхозяйственная строительная организация» ИНН 0537004088, зарегистрировано администрацией <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельство о регистрации серии 05 00344378, адрес местонахождения РД, <адрес>, сел.Агвали.

Вид право собственности. Объекты право: производственная база состоящая из административного здания под литером «А» общей полезной площадью 184,4 кв.м., двух складов под литерами «Г», «Г3», двух столярных цехов под литерами «Г1»,»Г2», площадью застройки 657 кв.м., расположенные на земельном участке 30000 кв.м., по адресу РД, <адрес>, трасса «Хасавюрт-Дылым».

Согласно договору долгосрочной аренды с правом полного(частичного) выкупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Цумадинская МСО» именуемое в дальнейшем «Арендодатель с одной стороны и ООО «ОТИС» с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Арендодатель обязуется передать в пользование Арендатору административное здание-контору, производственные и складные строения и прилегающую к ним территории согласно прилагаемому реестру и схематическому плану, составленным на основе технического паспорта ОАО «Цумадинская МСО», находящиеся по адресу <адрес> РД, Дылымский поворот.

Данный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за № Хасавюртовском межрайонном филиале Регистрационном палате.

Согласно техническому паспорту, инвентарный № выданный Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Цумадинская МСО» приемник ООО «Отис», принадлежали Административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярны1й цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и Прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ОАО «Дагагропромстрой» ОАО Цумадинская межотраслевая строительная организация ОАО «Цумадинская МСО» передано складские помещения и прилегающую территорию 3(три) га. в аренду ООО «ОТИС» сроком на 15 лет с последующим выкупом.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО Цумадинское МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 с другой стороны усматривается, что продавец продает, а покупатель покупает на праве собственности недвижимое имущество с общей площади 914 кв.м. в следующем составе: Административное здание-контора площадью строения 250кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м. и трансформатор стационарный 100 кв.

Указанное недвижимое имущество находится по адресу: 368000, РД, <адрес>, Дылымский поворот.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Цумадинская МСО в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны и ООО «ОТИС» в лице директора ФИО2 ООО «Цумадинская МСО, в лице генерального директора ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передает недвижимое имуществ находящегося в ведения ООО «Цумадинская МСО» в <адрес> поворота, продаёт принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 947 кв.м в следующем составе. Административное здание-контора площадью строения 250 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 108 кв.м., столярные цеха 2 шт. 150 кв.м. и 138 кв.м., цементный склад общей площадью 261 кв.м., трансформатор стационарный 100 кв., гараж со строениями на площади 0,74 га., пожарный водоём 100 куб.м, токарный цех с навесом 40 кв.м.

Согласно извещения ОАО «Дагагропромстрой» продало принадлежащую на праве собственности 60 процентов своей доли в уставном капитала ООО «Цумадинская МСО» ООО «ОТИС».

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в городе Хасавюрте Республики Дагестан с Обществом с ограниченной ответственности «ОТИС», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданка ФИО3 именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили вышеуказанный договор о нижеследующем: В соответствии с условиями вышеуказанного договора Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащие Продавцу на праве собственности недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30000 кв.м. административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный- 261 м, трансформатор., 225000рублей.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Главном Управление Федеральной регистрационной службе РФ по РД.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, директор ООО «Отис»-передающая сторона и ФИО3-принимающая сторона последняя получила административное здание-контора площадью строения 238,0 кв.м., складные помещения закрытого типа площадью 288,0 кв.м., цементный склад общей площадью 248,0 кв.м., столярный цех общей площадью 216,0 кв.м., столярный цех общей площади 216,0 кв.м., пилорама общей площадью 192 кв.м., трансформаторная подстанция( трансформатор с КТП) и прилегающая к указанным строениям территории- земельный участок общей площади 3,0(три) гектара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрированы на Административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО». №000-00-Ж.

Таким образом, право собственности на земельный участок площадью 432 кв.м, и навес общей площади-15,0 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, проезд 4 №(трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО») подтверждается вышеуказанными документами; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истицей и ее представителем в суд представлены доказательства подтверждавшие факт ее права собственности на административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО». Административное здание под лит. «А», склад под лит.«Г», два столярных цеха под лит. « Г1, Г2», цементный склад под лит. «Г3», общей площадью 746,2 кв.м, расположенные по адресу: РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО».

Из исследованного в ходе судебного заседания, представленного ответчиком ФИО6, договора купли-продажи, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, последнему согласно указанного договора Цумадинская МПМК в лице председателя ФИО15, согласно решения общего собрания пайщиков приобрел в собственность недвижимое имущество общей площадью 282,25 кв.м., состоящей из четырех комнатной квартиры площадью 31,1 кв.м., летней кухни площадью 31,35 кв.м., гараж площадью 31,34 кв.м., летнего навеса площадью 31,36 кв.м., и слесарная мастерская площадью 152 кв.м., расположенные на территории МПМК по адресу <адрес>.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ <адрес> в книге №.

Согласно постановления №р от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО городской округ «<адрес>» сообщает о проведении незаконно аукциона на навес площадью 15 кв.м, с земельным участком кадастровым номером 05:41:000224:1420 общей площадью 432 кв.м, находящейся по адресу <адрес>, проезд 4 №( ранее РД, трасса Хасавюрт-Дылым ОАО «Цумадинское МСО»).

Согласно договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленным между Управлением муниципального собственности МО «<адрес>» в лице ФИО4 и покупателем ФИО6 усматривается, что последний приобрел навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что ФИО6, получил навес общей площади 15,0 кв.м, с земельным участком площадью 432 кв.м кадастровый №.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ год усматривается, что земельный участок площадью 432+/7 кв.м, расположенный по адресу РД, <адрес>, проезд 4, <адрес> зарегистрирован и присвоен кадастровый №.

В ходе судебного заседания ответчиками в суд не представлены доказательства подтверждающий факт о нахождении земельного участка площадью 432 кв.м. кадастровый № в собственности муниципалитета и о том, что навес общей площади 15,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 432 кв.м. с кадастровым № муниципальной собственностью МО «<адрес>».

Ответчиком в суд не представлены доказательства подтверждающие факт об уплате им стоимости указанного земельного участка, а также о том, что данный договор с порядковым номером занесен в специальный городской реестр приватизационных объектов муниципального имущества.

Более того, на момент договора № купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество с общей площадью 914 кв.м., расположенных на общей площади 30000 кв.м.- Административное здание-250 кв.м., склад-108 кв.м., Столярный цех-150 кв.м., столярный цех- 138 кв.м., склад цементный-261 кв.м., трансформатор на сумму 225000 рублей, было зарегистрирован на истицей ФИО3

В соответствии с частью 1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное(бессрочное) пользование, осуществляется владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийскойФедерации«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийскойФедерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренныестатьей 208ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Рассматриваемый судом спор с учетом содержания заявленных требований являются разновидностью требования собственника об устранении нарушений ее право, поэтому исковая давность на эти требования не распространяется.

С учетом указанных обстоятельств суд требования ответчика о применения срок исковой давности считает не обоснованное, а потому подлежащее оставлению без удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрение данного дела истицей и ее представителями в суд представлены те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истицы к ответчикам считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» и ФИО6 о признании договора купли-продажи навеса и земельного участка недействительным, о признании кадастрового паспорта недействительным, об истребовании из незаконного владения ответчиков навеса с земельным участком и о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком-удовлетворить.

Признать договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ навеса общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд № заключенный между Администрации «<адрес>» и ФИО5 недействительным.

Признать кадастровый паспорт 05:41:000224:1420, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № на навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., недействительным и аннулировать записи в ЕГРН кадастровом паспорте 05:41:000224:1420, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № на навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м.

Изъять навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № из незаконного владения ответчиков, в пользу истицы.

Возложить на ответчиков обязанность передать навес общей площадью 15.0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, № истице.

Возложить на ответчика обязанность не чинить истице препятствия в пользования навеса общей площадью 15,0 кв.м., с земельным участком площадью 432 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу РД, <адрес>, проезд 4, №.

Резолютивная часть решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, 1-ДД.ММ.ГГГГ и с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение суда не успел составить в сроки предусмотренные УПК РФ, то есть в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев

2-746/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Шовхалова Роза Эдильсултановна
Ответчики
Администрация МО "город Хасавюрт"
Сагитов Гамзат Магомедрасулович
Другие
Казалиев А.
Хасавюртовский городской отдел Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД
Абдулаев Абдурахман Сайдахмедович
Стамбулов Загир Султанович
Суд
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
Судья
Гаджиев Акиф Бабаевич
Дело на сайте суда
hasavjurt-gs.dag.sudrf.ru
10.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.03.2022Передача материалов судье
10.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
30.03.2022Судебное заседание
06.04.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Судебное заседание
11.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее