Решение по делу № 1-58/2021 от 11.12.2020

Дело № 1-58/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 10 марта 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гришина С.А.,

подсудимого Михеева В.А.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михеева В. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, с основным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <адрес>, судимого:

- приговором Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 18.05.2010 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 10.08.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 18.05.2010, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, освобожденного 09.08.2013 по отбытии наказания;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.12.2013 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.12.2013, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.02.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.12.2013, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.06.2016 по отбытии наказания;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.10.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.02.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.01.2018 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности пригооворов, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.10.2016, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08.08.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михеев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14-00 часов по 15 часов 30 мин. в феврале 2020 года Михеев В.А., находясь на законных основаниях в кладовом помещении частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и увидев на полу бензиновый триммер марки <данные изъяты> в комплекте с маской, из корыстных побуждений решил совершить их тайное хищение.

Реализуя задуманное, Михеев В.А. около 15 часов 30 мин. в феврале 2020 года, находясь в кладовом помещении частного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия будут осуществляться тайно, путем свободного доступа, незаконно, похитил с пола бензиновый триммер марки <данные изъяты> стоимостью с учетом износа на момент хищения 6951 рубль, принадлежащий Потерпевший №1 и маску для триммера, не представляющую для последнего материальной ценности. После этого Михеев В.А. с места преступления с вышеуказанным триммером марки <данные изъяты> в комплекте с маской скрылся и распорядился ими по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6951 рубль.

Он же, 30 июля 2020 года около 23-00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в сарай, расположенный около <адрес> ввиду того, что испытывал материальные трудности, выразившиеся в нехватке денежных средств, с целью получения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около принадлежащего И.Ф. дома № 13, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа, через не запертую дверь незаконно проник в сарай, откуда совершил тайное хищение принадлежащей И.Ф. бензокосы марки <данные изъяты> стоимостью c учетом износа на момент хищения 4864 рубля. После этого Михеев В.А.. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым доведя свой преступный умысел до конца, и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Михеева В.А., И.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 4864 рубля.

Он же, около 14-00 часов дд.мм.гггг, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилой дом последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, подошел к окну жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем повреждения оконной рамы, проник в указанный жилой дом, являющийся жилищем, пригодным для проживания, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, совершил тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №2, имущества - с подоконника в зальной комнате похитил два самовара, стоимостью c учетом износа на момент хищения 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, пепельницу стоимостью c учетом износа на момент хищения 533 рубля. Данное имущество Михеев В.А. забрал себе, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанные вещи.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михеев В.А. находясь в зальной комнате данного дома подошел к холодильнику, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил 500 грамм развесного корма для домашних животных, не представляющего для Потерпевший №2 материальной ценности. После этого Михеев В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2533 рубля.

Потерпевшая И.Ф., извещенная о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья. Гражданский иск по настоящему делу ею не заявлялся и заявлять его не намерена. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, наказание оставила на усмотрение суда. Против оглашения её показаний, данных ею на предварительном следствии, не возражала, поддержала их в полном объеме.

Подсудимый Михеев В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Михеева В.А., данными им дд.мм.гггг в качестве подозреваемого, дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 49-53, том 2 л.д. 63-65), подтвержденных им в суде в полном объеме, из которых следует, что с февраля 2020 года он проживал у своего знакомого К.А. в доме, расположенном в <адрес>. В феврале 2020 года к А. в гости пришел его знакомый Свидетель №3, проживающий по соседству с К.А. и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Предложил ему пойти к нему домой, чтобы выпить спиртного. Согласился, после 14-00 часов пришел домой к Б., где они вдвоем начали распивать спиртное. После к ним пришел П., вместе выпивали спиртное. Б. и П. уснули на диване. Он остался у него в доме. Примерно минут через 30, поняв, что Б. не проснется, решил уйти. Выйдя из комнаты и пройдя по коридору, зашел в помещение - кладовую, где было темно. Посветил зажигалкой и увидел в углу на полу косу марки <данные изъяты> Решил взять её, чтобы продать, так как денег у него на личные расходы не было, нигде не работал. Воспользовавшись тем, что Свидетель №3 спит и, что за ним никто не наблюдает, взял в руки косу, пошел к дому К.А., нашел ткань, в которую замотал косу, спрятал ее там же в траве возле дома А.. На следующий день утром забрал косу, пошел на рынок, где продал её мужчине цыганской внешности за 500 рублей. О том, что она краденная, ему не говорил. Деньги потратил на собственные нужды. О том, что похитил косу никому не говорил. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 установлены из протокола проверки показаний на месте Михеева В.А. и фототаблице к нему от 11.11.2020, согласно которых при установленных из его показаний обстоятельствах он похитил косу марки <данные изъяты> и маску для неё (том 1 л.д. 198-202, 203-204).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Михеева В.А., данных им на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого Михеева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 177-178), подтвержденных им в суде, следует, что он весной 2019 года в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, приобрел бензиновый триммер марки <данные изъяты> оранжевого цвета за 12000 рублей, в комплекте с маской, не представляющей для него материальной ценности. Хранил его в кладовом помещении дома, расположенного в <адрес>, где проживает сын Свидетель №2 - Свидетель №3. Триммером пользовался несколько раз, он был в хорошем рабочем состоянии. Весной 2020 года от С. узнал, что триммер пропал. От сына С. узнал, что преступление совершил Михеев В.А. Со стоимостью похищенного триммера - 6951 рубль согласен. Ущерб для него значительным не является. Михеев В.А. перед ним извинился, ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска отказался в полном объеме.

Согласно постановлению от 09.11.2020 потерпевший Потерпевший №1 был признан гражданским истцом по уголовному делу на сумму 6951 рубль (том 1 л.д. 183-184). Постановлением от 23.11.2020 Михеев В.А. был признан гражданским ответчиком на указанную сумму (том 2 л.д. 59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части наименования и стоимости бензокосы, а также того, когда свидетель в последний раз видел данную бензокосу (том 2 л.д. 20-23), подтвержденных им в суде, установлено, что он проживал в <адрес> в жилом доме, где в терраске хранилась приобретенная в 2019 году Потерпевший №1 за 12000 рублей бензокоса марки <данные изъяты> оранжевого цвета. Последний раз видел её в октябре 2019 года. Вместе с Михеевым В.А. и П.Д. употреблял спиртное в <адрес> в доме, в котором он проживал. Когда пошла трава обнаружил пропажу бензокосы. Брать её никому не разрешал. Сообщил об этом матери – Свидетель №2, она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части того, какого числа ей позвонил сын и сообщил о пропаже бензокосы (том 1 л.д. 242-245), подтвержденных ею в суде, установлено, что 13.05.2020 сын ей сообщил о том, что пропала бензокоса с защитной маской, которая была приобретена Потерпевший №1 в 2019 году примерно за 12000 рублей и хранилась в кладовке жилого дома, расположенного по <адрес>. Узнала, что к сыну приходил Михеев В.А., которой проживал в той же деревне с К.А. Сообщила об этом в полицию.

Согласно сообщению Свидетель №2 от 13.05.2020 следует, что ею 13.05.2020 в МО МВД России «Сафоновский» было сообщено, что в <адрес>, где проживает её сын, пропала бензокоса (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2020 и фототаблице к нему (том 1 л.д. 5, 6-7) следует, что с участием Свидетель №2 с применением технического средства – фотоаппарата был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в помещении кладовой на полу которого, со слов участвующей в осмотре Свидетель №2, хранилась бензокоса марки <данные изъяты> оранжевого цвета, в том же помещении хранилась маска для бензокосы.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 15.07.2020 начальнику пункта полиции по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» Потерпевший №1 просил установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащей ему бензокосы <данные изъяты> (том 1 л.д. 22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, данных свидетелем в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 58-59), подтвержденных им в суде, следует, что у него есть знакомый Михеев В., который проживал вместе с ним. В феврале 2020 года Михеев рассказал ему о том, что, находясь в доме у Б., он похитил бензиновый триммер, принадлежащий его отчиму - Потерпевший №1 Михеев В.А. попросил его, чтобы он об этом никому не рассказывал, так как Михеев В.А. боялся ответственности. Также ему известно, что данный триммер Михеев В.А. продал.

Согласно заключению эксперта № ххх от 20.07.2020 была проведена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости похищенной бензокосы марки «<данные изъяты>», приобретенной в мае 2019 года, в ходе которой установлено, что рыночная стоимость на момент хищения (февраль 2020 года) бензопилы марки «<данные изъяты>», приобретенной в мае 2019 года, составляет 6951 рубль (том 1 л.д. 29-40).

Из информации главы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 24.11.2020 № хххадм (том 2 л.д. 58) следует, что дому, где проживает Свидетель №2 присвоен адрес: <адрес>.

Вина подсудимого Михеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Михеева В.А., данными им 05.08.2020 в качестве подозреваемого, 10.09.2020, 23.11.2020 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 90-92, 121-122, том 2 л.д. 63-65), подтверждёнными им в суде в полном объеме, из которых следует, что 28.07.2020 он помогал по хозяйству И.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, обкашивал траву принадлежащей ей бензокосой, которая хранилась в сарае около её дома. Покосив траву около дома, понес бензокосу в сарай и увидел, что Опалева его не запирает на замок. И.Ф. ему заплатила. 30.07.2020 около 22-00 часов находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, хотели выпить спиртного, денег не было. Решили пойти к И.Ф., чтобы занять у нее денег. Около 23-00 часов подошли к дому И.Ф. А., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, остался за калиткой на дороге. Один подошел к входной двери и увидел, что дом заперт, света в окнах не было. Понял, что в доме никого нет. Так как ему нужны были деньги, решил похитить из сарая находившуюся там бензокосу, чтобы продать ее. Подошел к сараю, на входной двери на петли запирающего устройства был накинут навесной замок в открытом виде. Снял замок, зашел в сарай, взял бензокосу, опять накинул замок на петли и пошел на дорогу, где его ждал К.А., которому сказал, что Опалева ему подарила косу, тот ему поверил. После этого сразу пошел к Свидетель №4, который проживает <адрес>, которому продал бензокосу, сказав, что она принадлежит ему. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения бензокосы, принадлежащей И.Ф., установлены из протокола проверки показаний на месте Михеева В.А. и фототаблице к нему от дд.мм.гггг (том 2 л.д. 24-28, 29).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Михеева В.А., данных им на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшей И.Ф., признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшей И.Ф., виновность подсудимого Михеева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетеля и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей И.Ф. на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 1 л.д. 82-83, 125-126), подтвержденных ею в представленном в суд заявлении, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, поэтому постоянно просит кого-нибудь помочь ей по хозяйству. 28.07.2020 просила Михеева В. покосить траву вокруг дома, что он и сделал принадлежащей ей бензокосой марки <данные изъяты>, которая хранится в сарае, расположенном рядом с домом. Михеев В. видел, что она оттуда её брала. Покосив траву, сам поставил её в сарай, увидев, что на сарае нет запирающих устройств. Заплатила Михееву. 30.07.2020 уезжала в <адрес> к своим родственникам, вернулась 04.08.2020 и обнаружила, что из сарая, расположенного около дома пропала бензокоса марки «<данные изъяты>», с бочком для бензина белого цвета, в котором бензина не было. Дверь сарая у нее не запиралась, она просто вставляла в проушины палочку. Похищенную бензокосу покупала около трех лет назад за 6000 рублей, на момент хищение оценивает с учетом износа на сумму 5000 рублей. Согласна с оценкой похищенной у нее бензокосы с учетом износа на сумму 4864 рубля. Так как ей вернули похищенную у нее ранее бензокосу, гражданский иск заявлять отказалась.

Из заявления И.Ф. от 05.08.2020 начальнику пункта полиции по Холм-Жирковскому району МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 69) следует, что И.Ф. просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило принадлежащую ей бензокосу из сарая в период времени с 30.07.2020 по 04.08.2020.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблице к нему с участием потерпевшей И.Ф. с применением технического средства – фотоаппарата была осмотрена деревянная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в осмотре И.Ф. принадлежащая ей бензокоса находилась в данном сарае (том 1 л.д. 70-71, 72).

Из заключения эксперта № ххх от 03.09.2020 (том 1 л.д. 96-107) следует, что была проведена оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости похищенной бензокосы марки <данные изъяты> принадлежащей И.Ф., в ходе которой установлено, что рыночная стоимость бензокосы марки «Packard Spence», приобретенной около 3 лет назад, на момент хищения (30.07.2020) составляет 4864 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (том 2 л.д. 30-33), подтвержденных им в суде, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. 30.07.2020 около 00-00 часов к нему пришел ему наглядно знакомый Михеев В. и предложил купить бензокосу, пояснив, что данная коса принадлежит ему, и ввиду отсутствия денег, ему нужно ее продать. Не поверил ему, потому что знал, что он не раз привлекался к уголовной ответственности. Взял у него косу, денег ему не отдавал, так как собрался отдать косу сотрудникам полиции, что и сделал потом. Сказал Михееву чтобы тот приходил завтра вспахивать землю, он заплатит ему за работу. 31.07.2020 Михеев к нему пришел и выполнил работу, за что ему заплатил 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.08.2020 и фототаблице к нему с участием Свидетель №4 с применением технического средства – фотоаппарата был осмотрен металлический гараж возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята бензокоса марки <данные изъяты> которую, со слов участвующего в осмотре Свидетель №4, принес ему Михеев В.А. (том 1 л.д. 76-77, 78).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 18.11.2020 (том 2 л.д. 16-17, 18) с применением технического средства – фотоаппарата была осмотрена бензокоса марки <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 05.08.2020, признанная вещественным доказательством по уголовному делу и возвращенная потерпевшей И.Ф. под сохранную расписку (том 2 л.д. 19, 35-36, 37).

Вина подсудимого Михеева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Михеева В.А., данными им 16.10.2020 в качестве подозреваемого, 23.11.2020 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 155-159, том 2 л.д. 63-65), из которых следует, что 11.10.2020 около 14-00 часов он пошел в <адрес> с целью найти подработку, поскольку у него не было денег. Идя по деревне, подошел к дому, на одном из окон которого увидел самовары. На вид через окно было видно, что они достаточно старые, то есть могут быть очень недешевыми. Решил, что залезет в дом, чтобы их украсть. Было видно, что в доме никого не было. Подергал за оконные рамы, оторвал штапики одной из них, открыл окно, через которое залез в дом. В доме огляделся, что еще можно похитить. Украл стоящие на окне самовары, затем там же увидел пепельницу сапожок, взял ее. Залез в холодильник, обнаружил там корм для животных около 500 г в пакете и взял его. После этого вылез через то же окно, за собой его прикрыл, чтобы с улицы не было заметно, что в доме кто-то был. Самовары было неудобно нести, спрятал их за домом в овраге ближе к дороге, чтобы потом прийти и забрать их. Пепельница была у него в руках, корм в пакете. По пути выбросил пепельницу, корм дома скормил своим животным. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Аналогичные обстоятельства совершения хищения двух самоваров, пепельницы в виде сапожка, кошачьего корма, принадлежащих Потерпевший №2 установлены из протоколов проверки показаний на месте Михеева В.А. и фототаблицы к нему от 11.11.2020 (том 1л.д. 205-209, 210-212).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Михеева В.А., данных им на предварительном следствии, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, признает их допустимыми и кладет в основу приговора.

Помимо вышеприведенных признательных показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также изложенных в протоколе проверки показаний на месте, относительно обстоятельств совершенного им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, виновность подсудимого Михеева В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и письменных материалов дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в суде и на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части даты обнаружения хищения принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 192-193), подтвержденных ею в суде, следует, что 12 октября 2020 года обнаружила, что залезли в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и являющийся пригодным для проживания, взломали окно, украли 2 самовара, стоявших на окне, залезли в холодильник, забрали кошкин корм около 500 г, пепельницу в виде сапожка. На следующий день самовары обнаружила около дома, в кювете. Гражданский иск не заявляла и заявлять не желает. Подсудимый перед ней извинился. Претензий к нему не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Из заявления Потерпевший №2 от 16.10.2020 начальнику МО МВД России «Сафоновский» (том 1 л.д. 137) следует, что Потерпевший №2 просит провести проверку по факту проникновения в дом <адрес> и кражи имущества из него.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 67-АВ 128937 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 на праве собственности (том 1 л.д. 149).

Из информации главы муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области от 24.11.2020 № хххадм (том 2 л.д. 58) следует, что в <адрес> наименования улиц и нумерация домов не присвоены.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 16.10.2020 с участием потерпевшей Потерпевший №2 и с её согласия, специалиста с применением технического средства – фотоаппарата было осмотрено помещение дома в <адрес>, в котором со слов Потерпевший №2 было открыто окно, из дома пропали кошачий корм из холодильника, пепельница и два самовара, находившиеся на окне. Со слов Потерпевший №2 самовары ею были обнаружены в кювете, расположенном за домом на расстоянии 20 м. В ходе осмотра места происшествия был изъят след пальца руки, упакован в соответствии с УПК РФ (том 1л.д. 138-140, 141-143).

Из заключения эксперта № ххх от 19.11.2020 (том 1 л.д. 235-238) следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия от 16.10.2020, оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Михеева В.А., 22.06.1984 года рождения.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 20.11.2020 с применением технического средства – фотоаппарата был осмотрен след пальца руки, принадлежащий Михееву В.А., признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 45-46, 47-48, 49).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 11.11.2020 (том 1 л.д. 215-217, 218-219) следует, что потерпевшая Потерпевший №2 добровольно выдала два самовара, упакованные в соответствии с УПК РФ. Данные самовары 11.11.2020 были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том 1 л.д. 223, том 2 л.д. 41-42, 43).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 19.11.2020 была проведена товароведческая судебная экспертиза по определению рыночной стоимости двух советских самоваров из стали, железной пепельницы в виде сапожка, по результатам проведения которой было установлено, что рыночная стоимость на 11.10.2020 двух советских самоваров из стали составляет 2000 рублей, железной пепельницы в виде сапожка 533 рубля (том 2 л.д. 1-13).

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюдены, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а их выводы научно обоснованы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора. Суд не усматривает заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей, отдельные неточности, обусловлены по мнению суда длительным периодом времени, прошедшим с момента описываемых событий, они не могут оказать влияния на выводы суда о совершении Михеевым В.А. инкриминируемых ему деяний.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора Михеева В.А. судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Вышеприведенными доказательствами бесспорно установлен факт того, что Михеев В.А. в установленный судом период времени тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, стоимостью с учетом износа на момент хищения 6951 рубль.

Анализ приведенных по делу доказательств, позволяет суду прийти к убеждению в том, что в установленный судом период времени Михеев В.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащей потерпевшей И.Ф. бензокосой марки <данные изъяты>, стоимостью c учетом износа на момент хищения 4864 рубля.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку принимая во внимание п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под помещением в ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, суд установил, что Михеев В.А. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего И.Ф., незаконно проник в помещение сарая, принадлежащего последней.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый Михеев В.А. дд.мм.гггг тайным способом, с корыстной целью, незаконно проникнув в жилище потерпевшей Потерпевший №2, противоправно, безвозмездно завладел её имуществом на общую сумму 2533 рубля.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел своё подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, поскольку Михеев В.А. с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, противоправно, тайно проник в дом, входящий в жилищный фонд и являющийся пригодным для проживания, принадлежащий потерпевшей.

Ввиду изложенного, суд считает вину Михеева В.А. доказанной и квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.Ф., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и срока наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Михеев В.А., будучи судимым, в том числе, за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые он более двух раз отбывал наказание в виде реального лишения свободы, совершил умышленные тяжкое преступление, преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно. На учете у врача-нарколога не состоит. <данные изъяты>

В действиях Михеева В.А. по эпизоду совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В действиях Михеева В.А. по эпизодам совершенных им преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от 01.10.2020 Михеев В.А. <данные изъяты> (том 1 л.д. 114-116).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого непосредственно в момент совершения инкриминируемых ему преступлений и после их совершения свидетельствуют о том, что в момент инкриминируемых деяний он полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, материалов, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд в отношении всех эпизодов содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михееву В.А. судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений, в отношении всех совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, совершенному в отношении И.Ф., предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, цели и мотивы совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, периодичность совершения Михеевым В.А. преступлений корыстной направленности, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за совершение преступлений по настоящему делу наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правил ст. 64 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении совершенных Михеевым В.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания Михееву В.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении всех совершенных им преступлений и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Михеева В.А. по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 особо опасного рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая при этом во внимание то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого Михеева В.А. не имеется в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное Михеевым В.А. преступление по настоящему делу, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михеев В.А. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшими И.Ф., Потерпевший №2 по делу не заявлены.

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии был заявлен гражданский иск к Михееву В.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 6951 рубль.

В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска к подсудимому Михееву В.А. в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, а отказ принят судом.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 4 статьи 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно части 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в силу статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в части гражданского иска, поскольку истец, которому судом разъяснены последствия отказа от гражданского иска, отказался от иска, а отказ принят судом.

Вещественные доказательства по делу - 2 самовара, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2; бензокоса марки <данные изъяты>, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей И.Ф., подлежат в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставлению у потерпевших по принадлежности, соответственно; след пальца руки, принадлежащий Михееву В.А., хранящийся при уголовному деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле.

В связи с назначением Михееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения приговора к исполнению, суд полагает необходимым изменить Михееву В.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Михееву В.А. в срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Михеева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Михееву В. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Михееву В. А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Михееву В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть Михееву В. А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу – 2 самовара - оставить у потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности; бензокосу марки «Packard Spence» - оставить у потерпевшей И.Ф. по принадлежности; след пальца руки, принадлежащий Михееву В.А. - оставить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить на основании части 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук

СПРАВКА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 02 июня 2021 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 марта 2021 года в отношении Михеева В. А. изменен, определено:

-исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 18 мая 2010 года и по приговору Холм-Жирковского районного суда Смоленской области от 10 августа 2010 года;

-из описательно-мотивировочной части приговора сведения о особо опасном рецидиве в действиях Михеева В.А. и указание о совершении им двух умышленных тяжких преступлений;

- назначить Михееву В.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить окончательное наказание Михееву в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Михееву В.А. в срок лишения свободы содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Специалист суда Твердякова Н.С.