Решение от 27.06.2023 по делу № 33-3077/2023 от 25.05.2023

Судья Гвоздева Н.В.     13-121/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2023 года № 33-3077/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кадастрового инженера Железова И.А. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 марта 2023 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 01 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Комарова И.В. к Смирнову И.В. и кадастровому инженеру Железову И.А.; признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №...; установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №... по координатам характерных точек в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-Сервис» Ш.

Комаров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с кадастрового инженера Железова И.А. и Смирнова И.В. судебных расходов в размере 135 000 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя - 100 000 рублей, на оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Определением суда первой инстанции со Смирнова И.В. и кадастрового инженера Железова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 35 000 рублей, всего 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей с каждого.

В частной жалобе кадастровый инженер Железов И.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного определения с разрешением вопроса по существу. Указывает, что удовлетворение судом исковых требований Комарова И.В. не было обусловлено установлением фактов нарушения с его стороны прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Комаровым И.В. судебных расходов, размер которых подтвержден документально, признав разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и отнесении подлежащих взысканию расходов на ответчиков Смирнова И.В. и кадастрового инженера Железова И.А. в равных долях.

Обоснованность предъявленных Комаровым И.В. к взысканию судебных расходов в частной жалобе не оспаривается, доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции по правилам статьи 100 ГПК размером расходов на оплату услуг представителя частная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По смыслу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе разрешения спора Комаров И.В. предъявил уточненные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., и об установлении границ указанного земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

В рассматриваемом случае разрешение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ принадлежащего истцу земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны кадастрового инженера Железова И.А.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

Между тем, при разрешении спора суд фактически вину кадастрового инженера Железова И.А. не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной при производстве кадастровых работ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на кадастрового инженера Железова И.А. обязанности по возмещению Комарову И.В. понесенных им судебных расходов, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку определение суда в части обоснованности и соразмерности взысканных судом расходов не было обжаловано ответчиком Смирновым И.В., судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу Комарова И.В. в размере, определенном судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 35 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░