Решение по делу № 33-6030/2019 от 29.08.2019

Строка 127г, госпошлина 150 руб.

Судья Горишевская Е.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 6030/2019       16 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Саукова Г.Н., Саукова А.Г. к Берсеневой О.В. об определении порядка пользования местами общего пользования жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой Саукова Г.Н., Саукова А.Г. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Сауков Г.Н., Сауков А.Г. обратились в суд с иском к Берсеневой О.В. об определении порядка пользования местами общего пользования жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мотивировали требования тем, что являются собственниками по 234/1137 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Ответчик является сособственником 145/379 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира состоит из двух комнат, в их (истцов) пользовании находится комната, жилой площадью 23,4 кв.м, в пользовании ответчика – комната площадью 14,5 кв.м. В настоящее время имеется спор о порядке пользования местами общего пользования: коридором и кухней. В коридоре, площадью 9,5 кв.м, у ответчика расположено трюмо, трехстворчатый шкаф, вешалка, которые занимают все пространство, что исключает возможность им разместить свои вещи. На кухне около мойки у ответчика располагается 2 шкафа, стол-тумба, все пространство около мойки единолично занято ответчиком. Мирно урегулировать вопрос по размещению их вещей не представляется возможным, так как ответчик не соглашается убрать в коридоре трехстворчатый шкаф и освободить место около мойки, убрав один из шкафов. Ответчик чинит препятствия в пользовании коридором, кухней, при том, что их доля в общем имуществе пропорционально больше доли ответчика. Предложенный ими вариант порядка пользования местами общего пользования в кухне не будет ущемлять права ответчика, а будет способствовать справедливому балансу интересов в использовании коридора, кухни. Кроме того ответчик использует пространство в коридоре, превышающее их долю в праве общей долевой собственности. Уточнив заявленные требования, просили суд определить порядок пользования местами общего пользования в квартире следующим образом: обязать ответчика использовать кухню, коридор, площадью 9,5 кв.м, с учетом соблюдения его доли в квартире; на кухне правую стенку от входа определить в их пользование (для размещения вдоль стены личных вещей), а левую от входа – в пользование ответчика (для размещения вдоль стены его личных вещей); обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать трехстворчатый шкаф из коридора, освободив данное место для их (истцов) имущества; обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать на кухне около мойки один из двух шкафов-сушилок, освободив место для их имущества; обязать ответчика в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу переставить холодильник, расположенный в левом правом углу кухни (при входе), на левую сторону кухни (вдоль левой стены), освободив место для их стиральной машины; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

Истец Сауков Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Истец Сауков А.Г., ответчик Берсенева О.В. в суд не явились.

Представитель ответчика Кириленко Н.Н. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, указав, что истец Сауков Г.Н. в жилом помещении не проживает. В коридоре и кухне имеются вещи истцов, имеется свободное место для дополнительного размещения истцами своих вещей. Отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования местами общего пользования в квартире.

Судом принято решение, которым в удовлетворении заявленных требований Саукову Г.Н., Саукову А.Г. к Берсеневой О.В. об определении порядка пользования местами общего пользования жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С указанным решением не согласились истцы Сауков Г.Н. и Сауков А.Г., в поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывают, что суд, нарушив п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, зная о конфликтных отношениях между сторонами, не разрешил спор по существу, не установил порядок пользования местами общего пользования, в результате чего продолжается нарушение их прав на соразмерное пользование принадлежащим им жилым помещением. Ссылаются на то, что действующее гражданское законодательство не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд, отказав в удовлетворении требования о совместном пользовании кухней, коридором, площадью 9,5 кв.м, с учетом соблюдения Берсеневой О.В. для размещения в них личных вещей пропорционально размеру доли в квартире и площади занимаемой комнаты, лишил их имущественной ценности принадлежащих им долей. Представитель ответчика не оспаривал схему расположения мебели в спорных помещениях, поэтому является установленным факт занятия ответчиком большего пространства, что уже нарушает их права. Оспариваемое решение лишило их гарантии на судебную защиту. Судом при разрешении спора не применены положения ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 3 ст. 42 Жилищного кодекса РФ. Указали, что ответчик, имея в собственности комнату размером 14 кв.м, пользуется недобросовестно своими правами, размещая мебель, которая не вмещается в комнату (шифоньер трехстворчатый, трюмо) в местах общего пользования, заранее зная о том, что их (истцов) мебель с учетом размера комнаты не вместится в саму комнату.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика Берсеневой О.В. – Кириленко Н.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Собственник, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцам Саукову Г.Н., Саукову А.Г., а также несовершеннолетнему сыну последнего ФИО принадлежат по 234/1137 доли, ответчику Берсеневой О.В. - 145/379 доли.

Судом также установлено, что в вышеназванном жилом помещении истец Сауков Г.Н. фактически не проживает, истец Сауков А.Г. начал пользоваться жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ). Несовершеннолетний ФИО, как следует из объяснений истца Саукова Г.Н. в судебном заседании    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№, оборотная сторона), проживает со своей матерью.

Из объяснений стороны ответчика следует, не оспаривалось истцами, что последние имеют доступ к местам общего пользования в квартире - кухня, коридор, в данных помещениях размещены вещи истца Саукова Г.Н. (в коридоре – вешалка, полка для обуви; в кухне – стол-тумба, навесной шкаф, холодильник, стиральная машина).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проверяя наличие сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования площадью жилого помещения без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд истцы не осуществляли реального пользования жилым помещением и местами общего пользования в нем.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцам в иске согласна.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленумов высших судов, обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире и определении порядка пользования жилым помещением, истцы не учитывают, что порядок пользования, в связи с их не проживанием в квартире, не сложился и отсутствует, доказательств нуждаемости каждого из них в пользовании местами общего пользования в квартире, с учетом необходимого для проживания имущества, с их стороны суду не представлено.

Наличие создаваемых ответчиком препятствий в пользовании истцами помещениями кухни и коридора, невозможность их использования по назначению в результате таких препятствий судом не установлены.

То обстоятельство, что ответчик занял своими вещами (имуществом) большую часть мест общего пользования в квартире, на правильность вывода суда не влияет, поскольку к моменту обращения в суд права истцов, не проживающих в квартире (истец Сауков А.Г. проживает с ДД.ММ.ГГГГ), Берсенева О.В. не нарушила в связи с отсутствием их совместного проживания в жилом помещении и пользования им.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений       ст. ст. 17, 41, 42 Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы пользования жилым помещением, право собственности на общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире и определение их долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, судебная коллегия не принимает, поскольку суд при вынесении оспариваемого решения исходил не из преимущества одного сособственника в праве пользования перед другим и из приходящейся на него доли в праве пользования местами общего пользования пропорционально занимаемой доли жилой площади, а из существования фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением и нуждаемости каждой из сторон в нем.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, определение порядка пользования общими помещениями квартиры не исключает реальную возможность пользования площадью жилого помещения без нарушения прав других сособственников жилого помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба истцов по всем приведенным в ней доводам не может быть удовлетворена. Ссылок на какие-либо нарушения судом норм процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саукова Г.Н., Саукова А.Г. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                           С.В. Корепанова

        Судьи                                                     Е.В. Кучьянова

                                                      Н.С. Моисеенко