Решение по делу № 22-8154/2017 от 07.11.2017

Терентьев И.Н. №22-8154/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017г. г.Красногорск Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.

судей Пановой Н.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Герасимовой М.Ю.,

осужденного Дворецкого А.А.,

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дворецкого А.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года, которым

Дворецкий А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., выступление адвоката Герасимовой М.Ю. и осужденного Дворецкого А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий А.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Дворецкий А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на несправедливость приговора суда вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что с момента отбытия наказания по предыдущему приговору суда он встал на путь исправления и не нуждается в столь строгом наказании. Считает, что судом необоснованно не признаны в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о примирении с ним. Просит применить к назначенному ему наказанию положения ст.61 ч.1, ч.2 и ст.68 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеева А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащему оставлению без изменения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Дворецкий А.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Дворецкому А.А. были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дворецкого А.А. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Дворецким А.А. преступления, данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» и ч.2 УК РФ обоснованно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, судом верно установлен опасный рецидив преступлений в действиях Дворецкого А.А., в связи с чем, окончательное наказание ему назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Дворецкому А.А. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ обоснованны и надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований, для признания смягчающими обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, на что обращено внимание осужденного, в материалах дела не имеется.

Приговор суда вынесен законно и обоснованно, с учетом всех имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 18 сентября 2017г. в отношении Дворецкого А.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи