Решение по делу № 22-2190/2022 от 21.03.2022

Судья Ситникова О.А.

дело № 22-2190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного Семерикова А.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года, которым

Семерикову Александру Евгеньевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семериков А.Е. осужден 12 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 26 августа 2021 года, конец срока – 11 марта 2022 года.

Осужденный Семериков А.Е. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны только на мнении администрации исправительного учреждения, которая характеризует Семерикова А.Е. посредственно. Отмечает, что признание вины, раскаяние в содеянном и наличие положительных планов на будущее, свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, осужденный Семериков А.Е. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Семериков А.Е. прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 20 октября 2021 года, по состоянию здоровья трудоспособен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит, участвует в мероприятиях воспитательного характера. По характеру спокоен, общается с нейтральной частью осужденных, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Семерикова А.Е., указывает, что он не трудоустроен, его выводы из проведенных бесед нуждаются в корректировке, не посещает кружки и общественные мероприятия в отряде. Рабочие специальности не получал. Представители администрации полагают, что нет оснований для признания достаточной степени его исправления и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Семерикова А.Е, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является в силу его независимости, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

За весь период отбывания наказания Семериков А.Е. не имеет ни поощрений, ни взысканий. Вместе с тем исправление осужденного представляет собой активный процесс, пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и ему может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, составленной уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается автор жалобы, не оставлены без внимания, однако анализ данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужили основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление Семерикова А.Е. возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Постановление соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 февраля 2022 года в отношении Семерикова Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -