Решение по делу № 2-3081/2024 от 28.02.2024

2-3081/2024

03RS0005-01-2024-0030030-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 6 августа 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием истца Филиппова В.В., его представителя по устному ходатайству Саидовой М.В.,

представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Щеголева К.И.,

представителя третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» Кузнецова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО10 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2023 в г. Уфа на напорном канализационном коллекторе произошла авария, в результате чего произошла утечка канализационных вод, которыми была затоплена парковка «НИПИ НГ «Петон». В результате указанных событий принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, припаркованный перед офисным зданием ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, оказался затопленным.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро оценки» №254/2023 от 22.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279872 рубля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279872 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы в общей сумме 525,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6407 рубля, расходы на оплату первичного обращения по акту выполненных работ в размере 22005 рублей.

Определением суда от 09.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании истец Филиппов В.В. и его представитель Саидова М.В. просили удовлетворить исковые требования, просили взыскать стоимость ущерба по результатам экспертизы – в размере 348000 руб., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Щеголев К.И. просил в иске отказать, указывая на вину иных лиц.

Представитель третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» Кузнецов Б.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица МБУ «Сурсис» Алкин Р.Р. представил письменные пояснения, указывая, что в судебном заседании пояснил, что МБУ «СУРСИ» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 425 от 23.04.2021 и Приложением № 6 к нему, спорный коллектор не находится у них на обслуживании, отношения к нему учреждение не имеет.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил письменные возражения, указывая, что общий лимит ответственности составляет 3660000 руб., лимиты ответственности по договору превышены.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 <адрес> произошла утечка на напорном канализационном коллекторе диаметром 1200 м. В результате затопления прилегающей территории пострадал автомобиль ФИО11, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, который был припаркован перед офисным зданием ООО «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа “Петон”» на специально оборудованной парковке по адресу:<адрес>, ФИО1 <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро оценки» №254/2023 от 22.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279872 рубля.

Истец полагает, что транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец. Согласно общедоступной информации лицом ответственным за надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения, включая его отдельные составляющие, в местах общего пользования в г. Уфе является ГУП РБ «Уфаводоканал».

29.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 107 от 17.06.2024 ООО «Адепт Эксперт»» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Solaris, гос. рег. знак С2655АК102, на дату проведения исследования составила 348000 руб., стоимость транспортного средства 935000 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта № 107 от 17.06.2024 ООО «Адепт Эксперт» соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспаривается, ответчики о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает в обоснование размера причиненного истцом материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенную указанным экспертным учреждением.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенные путём проведения экспертного исследования, и составляют сумму в размере 348000 рублей.

Расходы на оплату обращения по акту выполненных работ учтены в заключении эксперта в связи с чем оснований для повторного взыскания указанных расходов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 348000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку обязательство по компенсации вреда в денежном выражении на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.

Заявленные истцом расходы по оплате поездок в такси в сумме 3836 руб. возмещению не подлежат, так как не подтверждают поездки непосредственно истца, а также факт их оплаты истцом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005257-11343 от 18.09.2023 в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000 руб., общая страховая премия 142 740 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», поэтому ГУП РБ «Уфаводоканал» и страховая организация, в пределах лимита ответственности, должны возместить истцу ущерб.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248400 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 100000 руб.

Вопреки возражениям ООО Страховая компания «Гелиос» доказательств того, что лимит ответственности превышен, общая страховая сумма исчерпана, ответчиком не представлено, ссылка ответчика на вынесенные по другим делам решения об этом не свидетельствует, сведений о произведенных выплатах не представлено.

Доводы ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора неприменим, истец не является стороной договора страхования, спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств ГУП РБ «Уфаводоканал» застраховавшего свою ответственность.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» и МБУ «СУРСИС» суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, который причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу, что согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию в пропорции ­ – сумма*248400/348400: расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в досудебном порядке (15000 руб. ) с ООО Страховая компания «Гелиос» - 10694,60 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 4305,40 руб.; почтовые расходы (525,04 руб.) с ООО Страховая компания «Гелиос» - 374,34 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 150,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины (6407 руб.) с ООО Страховая компания «Гелиос» - 4568,02 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 1838,98 руб.

Истцом понесены расходы по оказанию им юридических услуг в размере 30000 руб. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., с ООО Страховая компания «Гелиос» - 7129,74 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» 2870,26 руб.

Кроме того, с ответчиком подлежит довзысканию государственная пошлина, а также подлежат в пользу ООО «Адепт-Эксперт» перечислению денежные средства в размере 30000 руб. в счет проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филиппова ФИО12 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Филиппова ФИО13 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 248400 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10694,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7129,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4568,02 руб.., почтовые расходы – 374,34 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) в пользу Филиппова ФИО14 (паспорт №) стоимость ущербав размере 100000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4305,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2870,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,98 руб., почтовые расходы – 150,66 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) – 197,49 руб., с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 0275000238) – 29,51 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Адепт Эксперт» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. (платежное поручение № 2598 от 08.05.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья п/п А.Р. Латыпов