Решение по делу № 8Г-13235/2024 [88-16662/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16662/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-6215/2023

УИД № 23RS0041-01-2020-009047-53

г. Краснодар                                               11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Капитанюк О.В.,

судей                        Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя АО «НЭСК» - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску АО «НЭСК» к ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11, в котором просило взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 526 425 рублей 12 копеек в виде стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля.

        Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

        Суд взыскал с ФИО10 в пользу АО «НЭСК» стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии в размере 526 425 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Обращает внимание, что ФИО10, продав трансформаторную подстанцию, не уведомил АО «НЭСК» о соответствующем переходе права собственности, при этом у поставщика и сетевой организации отсутствовала информация о выбытии трансформаторной подстанции из его владения, ввиду чего, образовалась сумма неосновательного обогащения.

        Проводя собственный анализ действующего законодательства, считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушение прав истца состоит в том, что потребитель не исполнил обязанность по оплате счета по акту, который был выставлен истцом ответчику в феврале 2019 года, с иском в суд истец обратился в феврале 2020 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

        В судебном заседании представитель АО «Электросети Кубани» ФИО7 и представитель АО «НЭСК» ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО10 адвокат ФИО9 считал апелляционное определение законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЭСК» и ФИО10 заключен договор энергоснабжения от 10 декабря 2010 года № 60217, точкой поставки электроэнергии является объект, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения договора, ответчик являлся собственником трансформаторной подстанции <данные изъяты> где расположен узел учета электрической энергии.

Техническая проверка узла учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN, заводской № проводилась сетевой организацией дважды, о чем свидетельствуют соответствующие акты от 22 марта 2017 года и от 3 сентября 2018 года.

22 марта 2017 года, в соответствии с актом № о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверок схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В, АО «НЭСК- электросети» осуществило инструментальную проверку прибора учета электроэнергии, соответствующую требованиям Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Проверка проводилась без использования ноутбука, токоизмерительными клещами, о чем свидетельствует соответствующая отметка на второй странице акта, с указанием типа, номера и даты гос. поверки клещей.

Таким образом, был проведен визуальный осмотр пломб, соединений, герметичности прибора учета, были произведены замеры в цепях напряжения. Указанный способ проверки не противоречит действующим нормам и правилам в сфере энергоснабжения.

3 сентября 2018 года, при повторной технической проверке прибора учета с использованием специализированного программного обеспечения при подключении ноутбуком сотрудниками сетевой организации были выявлены незаводские вскрытия прибора учета №, что подтверждается записями в журнале событий (время вскрытия/ время закрытия).

Согласно журналу событий от 3 сентября 2018 года было установлено, что прибор учета электроэнергии Меркурий 230 <данные изъяты>, заводской № многократно вскрывался: 14 марта 2011 года, 20 августа 2013 года, 26 августа 2013 года, 29 июня 2014 года, 3 августа 2014 года, 4 августа 2014 года, 10 августа 2014 года.

В отношении ФИО10 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 3 сентября 2018 года №. Акт составлен в присутствии представителя управляющей компании - электрика ФИО1.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у гарантирующего поставщика и сетевой организации отсутствовала информация о выбытии трансформаторной подстанции из владения ответчика, ввиду чего, суд счел правомерным составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии №, в связи с чем, посчитал, что ФИО10 нарушены условия договора энергоснабжения период владения и пользования ТП-1899п.

Помимо этого, разрешая заявленные требования суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также соответствующих правовых норм, пришел к выводу об отказе в применении пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что договором купли-продажи от 19 декабря 2017 года, ФИО10 данная трансформаторная подстанция была продана ФИО11, а переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 9 января 2018 года.

Кроме того, установлено, что прибор учета электроэнергии обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, управляющей компанией является ООО УК «Надежная».

Трансформаторная подстанция, в которой расположен прибор учета, предназначена для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома, а с декабря 2017 года принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО11, при этом, договор АО «НЭСК» с ООО УК «Надежная» не заключал, требования к управляющей компании не заявлял.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии как с ФИО10, так и со ФИО11 не имеется, в том числе, поскольку имевшие место нарушения допущены в период, когда ФИО11 собственником трансформаторной подстанции не являлась.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно п. 187 основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа. Объем безучетного потребления в отношении потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами».

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом произведен расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии с учетом количества собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом, доказательств, подтверждающих данный факт, истцом не представлено.

Помимо того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что трансформаторная подстанция принадлежит на праве собственности физическому лицу - ФИО11, но договор АО «НЭСК» с ООО УК «Надежная» не заключал, а требования к управляющей компании не заявлял, является обоснованным и согласуется с установленными обстоятельствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проверка спорного прибора учета должна была проводиться не реже одного раза в год, в соответствии с п. 170 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, а поскольку последнее вскрытие прибора учета производилось 10 августа 2014 года, то о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 11 августа 2015 года, однако, в суд исковое заявление поступило лишь 2 июня 2020 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи