Решение по делу № 2-2508/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Касымовой Д. О., Касымовой З. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Касымовой Д. О., Касымовой З. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с Касымовой Д. О., Касымовой З. О. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

-    <данные изъяты> - задолженность по основному долгу (займу);

-    <данные изъяты> - начисленные проценты за пользование займом;

-    <данные изъяты> - пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, взыскать солидарно с Касымовой Д. О., Касымовой З. О. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты за пользование кредитом по ставке 15,21% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу:    <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Касымовой Д. О., Касымовой З. О. в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КРЭДО-Финанс» и солидарными заемщиками Касымовой Д. О., Касымовой З. О. был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа - <данные изъяты>, срок возврата займа - 204 календарных месяца, размер процентной ставки за пользование займом - 15,21 процента годовых, в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления займа, до даты фактического возврата займа; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты>. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу г Новосибирск, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека квартиры, принадлежащей Касымовой Д. О. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации ипотеки №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ООО «КРЭДО-Финанс». Законным владельцем Закладной в настоящее время является Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем свидетельствует соответствующая отметка на закладной. Однако, Созаемщики не исполняют обязательство надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки исполнения составила 170 календарных дней, вследствие чего истцом направлены в адрес Ответчиков требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой квартиры обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. Истец полагает, что с возникновением нового периода просрочки в исполнении обязательства, а также в силу п. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которому может быть обращено взыскание на предмет залога, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению истца в суд, ответчиком нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза, требование истца об обращении взыскания на Квартиру подлежит удовлетворению. Оценка Квартиры выполнена независимым оценщиком ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ее рыночная стоимость составляет: <данные изъяты>. Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену предмета залога на торгах следует установить в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АИЖК» сменило наименование на АО «ДОМ.РФ» (л.д.196-200).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, по которому истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по займу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., а также задолженность по пеням – <данные изъяты>. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 15,21 % годовых. Расходы по уплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>. и за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования остались прежними. (л.д. 192).

В настоящем судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» - Сухотерин А.Г., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), пояснил, что на сегодняшний день просроченной задолженности у Касымовой Д.О. не имеется, она вошла в график, осталась непогашенной только задолженность по пени.

Ответчик Касымова Д.О. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она полностью погасила просроченную задолженность и вошла в график платежей.

Ответчик Касымова З.О. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом лично телефонограммой (л.д.218), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Касымовой Д.О., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КРЭДО-Финанс» и Касымовой Д.О., Касымовой З.О. был заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составляет <данные изъяты> с целью приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: РФ, НСО, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,8 кв.м., условный № (л.д.8-12-копия).

В соответствии с п.п.1.2.1., 1.2.2.1, 1.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>., с процентной ставкой по займу 15,21 % годовых, сроком на 204 месяца.

Пунктом 1.2.9. договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты>

Согласно п.п.1.2.4, 1.2.5 договора, займ предоставляется для целевого использования на приобретение Касымовой Д.О. в собственность квартиры, расположенной по адресу: РФ, НСО, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,8 кв.м., условный № стоимостью <данные изъяты>.

Предметом ипотеки является квартира, переданная в залог Займодавцу в силу закона (п.1.2.6).

В соответствии с п.п.1.3.1. Заем предоставляется Заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на Счет.

Также судом установлено, что права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем Касымовой Д.О. ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-54-копия).

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Агентство ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества: - полное наименование общества - Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-103-копия), в иске АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано частично, поскольку на момент вынесения решения просроченная задолженность Касымовой Д.О. и Касымовой З.О. была погашена.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного решения, в течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.127-128-расчет).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>.; задолженность по пени <данные изъяты>. (л.д.104,105-копия).

Однако заемщики оставили требования банка без удовлетворения.

В суд представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляла: текущая задолженность по займу – <данные изъяты>., текущие проценты – <данные изъяты>. и пени – 125518 <данные изъяты> (л.д.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касымова Д.О. осуществила платеж в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности (л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касымова Д.О. осуществила платеж в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности (л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ8 года ответчик Касымова Д.О. осуществила платеж в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности (л.д.222).

Данные факты признаны представителем истца.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, из поступившей суммы в первую очередь подлежат погашению проценты за пользование кредитом, далее сумма просроченного основного долга, в последнюю очередь погашается пеня.

Таким образом произведенные ответчицей платежи достаточны для погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу.

При таком положении в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена.

То обстоятельство, что не уплачена пеня, не может служить достаточным основанием для обращения взыскания на квартиру, как предмета ипотеки.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи, а также ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства, то, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что Российская Федерация является социальным государством. Право граждан на жилище является конституционным и особо охраняется государством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, учитывая, что истец уточенные исковые требования в части взыскания пени поддержал, полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере в размере 672 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░     «░░░░░░░»                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2508/2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 201 ░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░.