Решение по делу № 33-0086/2022 от 08.01.2022

Судья: фио

Дело: № 33-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеева Дмитрия Артуровича к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать»,

Установила:

Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки по ст.12 ФЗ Об ОСАГО в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 15.01.2021 года, в 22 ч 15 мин, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тулатбека уулу Эдила, автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. Е688ОВ134, под управлением Сагателяна Миграна Ашотовича, и автомобиля Понтиак Vibe, регистрационный знак ТС, без водителя, находящегося в собственности Тимофеева Дмитрия Артуровича. Виновным признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Тулатбек уулу Эдил. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля Понтиак Vibe, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с данным выводам, истец обратился в ООО «КС-Эксперт», которое провело трасологическую экспертизу и экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которых повреждения автомобиля Понтиак Vibe, регистрационный знак ТС, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. В связи с чем истец 30.03.2021 года повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано. В связи с чем истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, однако 03.06.2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск (т.1 л.д. 74-79).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимофеев Д.А., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.01.2021 года, в 22 ч 15 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тулатбека уулу Эдила, автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. Е688ОВ134, под управлением Сагателяна Миграна Ашотовича, и автомобиля Понтиак Vibe, регистрационный знак ТС, без водителя, находящегося в собственности Тимофеева Дмитрия Артуровича.

ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Тулатбека уулу Эдила, который допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0152554227, срок страхования- с 28.12.2020 года по 27.12.2021 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что в результате проведения транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля Понтиак Vibe, регистрационный знак ТС, не могли быть получены в данном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «КС-Эксперт», которое составило заключение № 240221/2, из выводов которого следует, что анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

30.03.2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком в выплате было отказано.

Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 03.06.2021 года в удовлетворении требований фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «ВОСМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 21.05.2021 года № У-21-62791-3020-004 все повреждения автомобиля Понтиак Vibe, регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2021 года.

Разрешая спор, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку решение Финансового Уполномоченного от 03.06.2021 года сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.

При этом суд учитывал, что в ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также отсутствовал административный материал по факту ДТП.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.

В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены заключения по трасологическому исследованию.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу. Поскольку при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, с учетом всех представленных доказательств по делу, оценка которым дана судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у адрес «ВСК» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что заключение ООО «ВОСМ» проведено без исследования административного материала по факту ДТП, в связи с чем является неполным, суд отклонил как несостоятельный, поскольку из заключения ООО «ВОСМ» следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС в цветном виде.

Довод представителя истца о том, что в заключении ООО «ВОСМ» не указано, что специалист предупрежден об уголовной ответственности, суд также признал несостоятельным, посколькуон не свидетельствует о неполноте самого заключения, которое подробно мотивировано, составлено на основании исследованных материалов по факту ДТП. В то время как представленное истцом заключение основано лишь на справке о ДТП от 16.01.2021 года, его выводы относительно повреждений от ДТП от 15.01.2021 года носят предположительный характер.

Оснований для вызова в судебное заседание для допроса эксперта ООО «ВОСМ» суд не усмотрел, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

В данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основе имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ГЕС» № 13-09-21/4 по результатам рецензирования заключения ООО «ВОСМ» судом не было принято во внимание, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, то оснований в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судом также отказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым доказательством по делу, и что имелись основания для назначения повторной экспертизы по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1