Решение по делу № 8Г-19749/2024 [88-20536/2024] от 02.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-20536/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0019-01-2023-001496-34 по исковому заявлению Голоднова Евгения Алексеевича к Васневу Валерию Васильевичу, Васневой Вере Александровне, Трафимовой Валентине Павловне, Косовой Людмиле Григорьевне, Оленюк Надежде Викторовне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Голоднова Е.А. – Ахметова Д.Р. на решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующего с использованием систем видеоконференц-связи, Голоднова Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голоднов Е.А. обратился в суд с иском к Васневу В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и каждым из ответчиков в августе 2019 г. заключены договоры купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4617000 кв.м., расположенного по <адрес>, где цена приобретаемой доли определена в 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Ответчиками дана расписка в получении денежных средств. Впоследствии истцу стало известно, что ответчики продали вышеуказанный участок Петроченко М.А. за 150 000 руб. каждый. В настоящее время рыночная стоимость доли земельного участка составляет 210 000 руб. Полагая, что после заключения договора Васнев В.В., Васнева В.А., Косова Л.Г., Оленюк П.В., Трафимова В.П. не вправе были передавать свою долю третьим лицам, истец направил в их адрес письменную претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

    взыскать с Васнева В.В. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 200 руб., расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы – 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 г. – 1 181 руб., убытки в размере 199 490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины;

    взыскать с Васневой В.А. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 200 руб., расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы – 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 г. – 1 176 руб., убытки в размере 199 490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины;

    взыскать с Косовой Л.Г. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 г. – 1 176 руб., убытки – 199 490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины;

    взыскать с Оленюк Н.В. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы 150 руб., убытки в размере 199 490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины;

    взыскать с Трафимовой В.П. в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., расходы но оформлению кадастровых работ – 2 565 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете «Маяк» – 99 руб., транспортные расходы 150 руб., расходы по уплате земельного налога за 2021 г. – 1 181 руб., убытки в размере 199 490 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Любинского районного суда Омской области от 11 декабря 2023 г. гражданские дела № 2-1017/2023, № 2-1019/2023, № 2-1022/2023, № 2-1025/2023, № 2-1026/2023 по исковым заявлениям Голоднова Е.А. к Васневу В.В., Косовой Л.Г., Трафимовой В.П., Васневой В.А., Оленюк Н.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером 2-1017/2023 (2-17/2024).

Решением Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г., исковые требования Голоднова Е.А. к Трафимовой В.ГЕ, Косовой Л.Г., Оленюк Н.В. удовлетворены частично: с Оленюк Н.В. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.; с Косовой Л.Г. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.; с Трафимовой В.П. в пользу Голоднова Е.А. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Голоднова Е.А. к Васневу В.В., Васневой В.А. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем Голоднова Е.А. – Ахметовым Д.Р. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заключенные между истцом и ответчиками договоры, как основные договоры купли-продажи, и пришел к ошибочному выводу об их ничтожности, полагая что действия ответчиков в августе 2022 г. по выдаче доверенности на имя ФИО1 должны быть расценены судом как продление срока для заключения основного договора с Голодновым Е.А. Кроме того, суды проигнорировали установленные в материалах уголовных дел факты противоправных действий в отношении Голоднова Е.А., умысел Егоровой Е.В. и Патрахина А.Н. на завладение имуществом истца.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 4 августа 2005 г. поле IVk 256Га выделено гражданам, в том числе Трафимовой 13.П., Оленюк Н.В., Косовой Л.Г., Васневу В.В., Васневой В.А., единым массивом, общей площадью 4617000 кв.м., в общую долевую собственность по 1/27 доле каждому. Разграничение указанного массива на отдельные участки между гражданами пропорционально их долям осуществляется по соглашению между владельцами указанного массива. Границы участка могут быть незначительно изменены в процессе кадастрового учета и межевания ФГУ ЗКП.

Право собственности ответчиков на 1/27 земельную долю у каждого на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером № передан по договору аренды от 31 марта 2006 г. № 1 ИП ФИО2

Согласно материалам дела ИП ФИО2 дала письменное согласие на выдел земельного участка в счет земельной доли Трафимовой В.П., Васневой В.А., Оленюк Н.В. Дата выдачи в согласии не указана.

Также ИП ФИО2 уведомила Трафимову В.П., Васневу В.А., Оленюк П.В. о расторжении договора аренды земельного участка от 31 марта 2006 г. № 1 с 31 марта 2011 г.

Между Васневым В.В. и Голодновым Е.А. 7 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>. В этот же день 7 августа 2019 г. Васневым В.В. составлена расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счет оплаты за 1/27 долю земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.

Между Васневой В.А. и Голодновым Е.А. 7 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, Васневой В.А. оформлена расписка о получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счет оплаты за долю.

Между Оленюк Н.В. и Голодновым Е.А. 7 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>, ею составлена расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счет оплаты за долю.

Между Трафимовой В.П. и Голодновым Е.А. 22 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>. Трафимовой В.П. выдана расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счет оплаты за долю.

Между Косовой Л.Г. и Голодновым Е.А. 29 августа 2019 г. заключен договор купли-продажи 1/27 доли земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>. Косовой Л.Г. дана расписка в получении денежных средств от Голоднова Е.А. в счет оплаты за долю.

Во всех вышеперечисленных договорах цена приобретаемой 1/27 доли земельного участка определена в размере 50 000 руб. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью. Тексты заключенных между истцом и ответчиками договоры и расписки являются идентичными.

В пункте 4 договоров стороны определили, что продажа долей земельного участка осуществлена в порядке статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Из пункта 5 договоров следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

Согласно пункту 6 договоров право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 10 договоров они вступают в силу с момента подписания.

Исходя из пояснений Голоднова Е.А., он поручил своей сожительнице Беспамятных О.Е. заключить с кадастровыми инженерами договор на выдел земельного участка.

Между Беспамятных О.Е. в лице Голоднова Е.А. по доверенности и ИП Суминой Н.Л. 30 августа 2022 г. заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, предметом которого являлись кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

В приложении к договору подряда от 30 августа 2022 г. указан земельный участок с кадастровым номером №.

В целях согласования проектов межевания земельных участков и образования земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности в отношении земельных участков, в том числе принадлежавших ответчикам, ФИО3 в газете «Маяк» от 30 сентября 2022 г. № 38 (10394) опубликовано извещение о согласовании размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Также ИП Петроченко М.А. в газете «Маяк» от 30 сентября 2022 г. № 38 (10394) разместил объявление о намерении купить земли сельхозназначения в Большаковском сельском поселении по цене 210 000 руб. за пай.

Согласно акту сверки, составленному кадастровым инженером ИП Суминой Н.Л., при согласовании проектов межевания выяснилось, что Васнева В.А., Васнев В.В., Косова Л.Г., Оленюк И.В., Трафимова В.П. выдали доверенность на другого человека, который отказался их согласовывать.

Согласно материалам дела Голоднов Е.А. не оформил документы о праве собственности на доли земельного участка с кадастровым номером № на основании договоров купли-продажи, заключенных с ответчиками в августе 2019 г., свои права в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе ответчики Васнева В.А., Васнев В.В., Косова Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимова В.П. в лице кадастрового инженера ФИО1 разместили в газете «Маяк» от 7 октября 2022 г. № 39 (10395) извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и межевым планом земельных участков, согласно которому кадастровым инженером ФИО1 выполняются кадастровые работы по составлению проекта межевания и межевого плана для выдела земельных участков в счет земельных долей. Ознакомиться с проектом межевания и межевым планом земельного участка, выразить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, передать предложения по доработке данного проекта межевания и межевого плана можно в течение 30 дней с момента публикации данного извещения.

На указанное извещение истец Голоднов Е.А. 2 ноября 2022 г. направил свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № в адрес кадастрового инженера ФИО1, а также в адрес Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, указав, что земельные участки могут быть образованы только на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проекты межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из пояснений представителя третьего лица Петроченко М.А. – ФИО1 следует, что как кадастровый инженер он принял от Голоднова Е.А. возражения относительно проведения кадастровых работ. Поскольку возражения не имели законных оснований, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области дала Голоднову Е.А. ответ об отсутствии у него права высказывать возражения относительно межевания данных долей и участков.

На основании договоров намерений (расписок) в отношении земельных долей (участков) сельскохозяйственного назначения от 2 ноября 2022 г. Васнев В.В., Трафимова В.П., Косова Л.Г., Васнева В.А., получив от Петроченко М.А. денежные средства в размере 150 000 руб., передали на основании доверенности на имя ФИО1 свою земельную долю (по 1/27 доли у каждого) из земельного участка с кадастровым номером № в распоряжение и управление с правами выдела из общей долевой собственности (и всех кадастровых действий для формирования земельного участка); продажи, дарения и распоряжения по своему усмотрению. Петроченко М.А., в свою очередь, обязался оплатить земельный налог за земельную долю (земельный участок), начисленный в 2021 г. и 2022 г.

Из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2023 г.

Впоследствии участниками долевой собственности, в том числе Васневой В.А., Васневым В.В., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., 11 ноября 2022 г. заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, согласно которому сособственники достигли соглашения об образовании земельного участка в счет земельных долей, площадью 1539000 кв.м., который будет принадлежать им на праве общей долевой собственности, по 1/9 доле.

По сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области объект недвижимости с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности, в том числе у Васневой В.А., Васнева В.В., Косовой Л.Г., Оленюк И.В., Трафимовой В.П. – по 1/9 доле у каждого.

    Между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе Васневой В.А., Васневым В.В., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., действующими в лице представителя ФИО1 на основании доверенности, и Петроченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1539000 кв.м., расположенного по <адрес>. Участок имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Строений на участке нет (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цена приобретаемого земельного участка составила 1 350 000 руб. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью при подписании настоящего договора.

Положениями пункта 3 договора установлено, что до совершения настоящего договора продаваемый земельный участок никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора по нему не имеется.

Голодновым Е.А. 15 мая 2023 г. в адрес ответчиков Трафимовой В.П., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Васнева В.В., Васневой В.А. направлены претензии относительно уклонения от оформления доверенности на право управления и (или) продажи, а также от передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащих им на праве собственности 1/27 долей земельного участка, на нарушение условий договоров купли- продажи доли земельного участка в связи с их продажей Петроченко М.А. и отсутствие права на отчуждение долей. В претензии истец просил каждого ответчика в течение 5 банковских дней вернуть денежные в размере 50 000 руб. в счет погашения основного долга, расходы по оформлению кадастровых работ в сумме 6 000 руб., расходы на подачу объявления о проведении работ по выделу земельного участка в газете – 4 350 руб., упущенную выгоду в размере 150 000 руб., которую они получили от Петроченко М.А. за долю земельного участка, принадлежащую ему на основании договоров купли продажи долей земельного участка.

Ответов на указанные претензии не поступило.

В обоснование доводов истец ссылался, что доли в праве на земельный участок приобретались им за счет собственных средств, представлял соответствующие доказательства.

Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Константиновское» от 3 мая 2011 г. № 8, решениям единственного участника ООО «Константиновское» от 11 сентября 2015 г. № 3, единственного участника ООО «АгроПарк» от 19 июня 2015 г. № 6, единственного участника ООО «АгроПарк» от 8 февраля 2018 г. № 7, Голоднов Е.А. получал дивиденды за 2009 г. в размере 1 767 000 руб., за 2010 г. – 2 196 703 руб., за 2014 г. – 950 000руб., за 2011 г. – 800 000 руб., соответственно, путем перечисления с расчетных счетов ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

Согласно справке о доходах за 2018 г. от 28 марта 2019 г., доход Голоднова Е.А. в ООО «АгроПарк» составил 920 000 руб.

Из справки о доходах за 2018 г. от 29 марта 2019 г. следует, что доход Голоднова Е.А. от ООО «Константиновское» составил 278 576,84 руб., за 2019 г. – 301 233,33 руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица от 1 марта 2020 г.

Согласно копиям приходных кассовых ордеров от 18 сентября 2019 г. № 294, от 20 августа 2019 г. № 253, от 27 августа 2019 г. № 255 от Голоднова Е.А. в ООО «Константиновское» поступали денежные средства в качестве взноса на приобретение долей земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с расходными кассовыми ордерами денежные средства выдавались Егоровой Е.В., ФИО4

На авансовых отчетах, копии которых приобщены к материалам дела, имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у Егоровой Е.В. для оформления земли в собственность Голоднова Е.А.

    Согласно обвинительному заключению от 18 сентября 2023 г. по уголовному делу № Егорова Е.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, в период с 13 января 2020 г. по 18 июля 2022 г. Егорова Е.В., являясь сотрудником юридического отдела ООО «Константиновское», действуя совместно с Патрахиным А.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Константиновское», в особо крупном размере на сумму 5 460 000 руб.

ООО «Константиновское» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 декабря 2008 г., ИНН 54531766900, юридический <адрес>, его единственным учредителем и директором является Голоднов Е.А. Основным видом деятельности ООО «Константиновское» является выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масленичных культур (код 01.11), кроме того, Общество занималось приобретением земельных участков (паев) у граждан на территории Омской области для осуществления своего основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20 мая 2024 г.).

    Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-390/2023 Егорова Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167, части 4 статьи 159, части 3 статьи 30 части 2 статьи 167, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 64, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ей назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Егоровой Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего Голоднова Е.А. взыскано 2 760 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу № 22-565/2024 от 25 марта 2023 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 г. в отношении Егоровой Е.В. изменен в части зачета в срок лишения свободы периодов содержания ее под стражей и нахождения под домашним арестом, сохранен наложенный на имущество обвиняемого Патрахина А.Н. арест до исполнения приговора в части разрешения гражданского иска. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что преступления, за которые осуждена Егорова Е.В., совершены в период 2020-2022 годов, как следствие, разрешенные в уголовном деле № 1-390/2023 исковые требования потерпевшего Голоднова Е.А. к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Из текста приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 декабря 2023 г. по делу № 1-390/2023 следует, что в период с 1 августа 2016 г. по 12 июля 2021 г. на основании приказа от 1 августа 2016 г. № п-0034 Егорова Е.В. трудоустроена в должности юрисконсульта в ООО «Константиновское», с 12 июля 2021 г., на основании приказа № д-00007 от 12 июля 2021 г. переведена на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как юрисконсульта входило юридическое сопровождение всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области.

В должностные обязанности Егоровой Е.В. как начальника юридического отдела входило руководство деятельностью юридического отдела, разработка, либо участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, юридическое сопровождение всей деятельности ООО «Константиновское», а также приобретение для Голоднова Е.А. и ООО «Константиновское» земель сельхозназначения, расположенных на территории Омской области, тем самым Егорова Е.В. выполняла в ООО «Константиновское» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Для осуществления данной деятельности Егорова Е.В. по согласованию с Голодновым Е.А. в апреле 2019 года привлекла себе в качестве помощника своего супруга Патрахина А.Н., который помогал ей в приобретении у пайщиков земельных участков, по трудоустроен в ООО «Константиновское» не был. Оплата труда Егоровой Е.В. рассчитывалась исходя из площади приобретенного и оформленного в собственность общества земельного пая, согласно расценкам, подаваемым Егоровой Е.А. в служебных записках директору ООО «Константиновское» Голоднову Е.А.

В обязанности Патрахина А.Н., официально не трудоустроенного в ООО «Константиновское», но осуществляющего совместно с Егоровой Е.В. деятельность в интересах Общества по приобретению земельных участков, входили: организация и сопровождение сделок с гражданами, желающими продать земельные участки, при этом последние выдавали на имя Патрахина А.Н. нотариальную доверенность на представление их интересов в ФГБУ «ФКП Росреестра» и фактическое распоряжение земельными участками; передача денежных средств гражданам и получение расписок от последних о получении денежных средств за продажу земельных участков; оформление в ФГБУ «ФКП Росреестра» земельных участков в собственность ООО «Константиновское».

Допрошенная судом первой инстанции 31 января 2024 г. в качестве третьего лица Егорова Е.В. пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались она и Патрахин А.Н. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов, получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из Татарского района Новосибирской области. Такие договоры они оформляли только в 2019 г. Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали иной договор, который и сдавали для регистрации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи о приобретении в будущем земельных участков, выделенных в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Полагая, что факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 50 000 руб., а по итогам разрешения ходатайства представителя ответчиков Айделя С.А. согласился с доводами о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчикам Васневу В.В., Васневой В.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные в августе 2019 года между Голодновым Е.А. и Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., содержат признаки предварительных договоров. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не усмотрела оснований для отмены судебного акта, так как пришла к выводу о том, что данный вывод суда первой инстанции не влияет на законность судебного акта.

Проанализировав договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между Голодновым Е.А. и Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., судом апелляционной инстанции не установлены в них признаки предварительных договоров. Так, договоры купли-продажи доли земельного участка не содержат в себе условий о намерении исполнить условия договора в будущем: осуществить передачу земельной доли и произвести оплату по нему. Договоры содержат четкие, однозначные условия, указание на то, что продавец продал долю, а покупатель купил ее. В пунктах 10 договоров указано, что договоры одновременно являются актом приема-передачи земельного участка (доли). Пунктами 2 договоров купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью, то есть покупателем выполнены обязанности по оплате продавцам стоимости земельных долей. Кроме того, факт передачи денежных средств по договорам купли-продажи также подтверждается расписками продавцов о получении денежных средств по договору купли-продажи. При этом даты расписок о получении денежных средств соответствуют датам заключения договоров купли-продажи. Денежные средства покупателем продавцам переданы в дни подписания договоров купли-продажи, то есть сторонами исполнено условие договоров об оплате земельных участков. Кроме того, о том, что договоры купли-продажи являются основными и не являются предварительными следует из претензий Голоднова Е.А., в которых он не указывает на обязанность ответчиков заключить основные договоры купли-продажи, непередачу земельных участков, на заключение предварительных договоров купли-продажи, а указывает на повторность продажи земельных участков.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что проведение кадастровых работ ответчиками в отношении земельных долей после заключения договоров купли-продажи доли земельного участка, не свидетельствует о предварительности договоров купли-продажи.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 168, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что на момент заключения договоров купли-продажи доли земельного участка, между Голодновым Е.А. и Васневым В.В., Васневой В.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В., Трафимовой В.П., земельные участки (доли) ответчиков (продавцов) в земельном участке с кадастровым номером № выделены не были и поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики, как участники долевой собственности, не имели право по своему усмотрению распорядиться своими земельными долями и продавать их Голоднову Е.А., распоряжение данным участком могло быть осуществлено только на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № перед заключениями договоров купли-продажи с Голодновым Е.А. не проводилось, решение участками долевой собственности о продаже долей земельного участка не принималось. Также, ответчики не извещали в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли Голоднову Е.А. с условиями их продажи.

Установив, что договоры купли-продажи доли земельного участка, заключенные между истцом и ответчиками, соответствуют признакам основного договора, однако, поскольку указанные договоры нарушают требования земельного законодательства и права остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные договоры являются ничтожными с момента их заключения. Поскольку ответчиками от Голоднова Е.А. во исполнение договоров купли-продажи были получены денежные средства по 50 000 руб. каждым, в связи с ничтожностью договоров купли-продажи доли земельного участка, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возврате истцу денежных средств, полученных ответчиками Трафимовой Е.А., Косовой Л.Г., Оленюк Н.В. и указал, что трехлетний срок исковой давности при установленных обстоятельствах начинает течь с момента исполнения сделок, то есть получения ответчиками денежных средств в августе 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей, оплатой кадастровых работ, за подачу объявления, транспортных расходов, а также упущенной выгоды. Мотивы такого отказа подробно приведены в мотивировочной части судебного решения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлена Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, о намерении продать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения третьему лицу.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судом первой инстанции, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, сделаны правильные вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, указания на то, что суды не верно дали оценку доказательствам, проигнорировали материалы уголовных дел, противоправные действия ответчиков на завладение имуществом истца, ссылка на пояснения третьих лиц в отношении выдачи доверенности на ФИО1, показаний свидетелей, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 4 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Голоднова Е.А. – Ахметова Д.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.