Решение по делу № 8Г-4362/2022 [88-5153/2022] от 05.05.2022

                                                   88-5153/2022

    2-4401/2021

27RS0003-01-2021-008094-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Виталия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Матвеева Виталия Владимировича,

    на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Матвеев В.В. обратился в суд с иском, указав, что 30 января 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Григорьева Н.В., его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 августа 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение 86 150 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение «ДВЭО». Согласно заключению № 1283/2019 от 09 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа определена в 473 100 рублей, с учетом износа 375 000 рублей, среднерыночная стоимость определена в 369 400 рублей, стоимость годных остатков 127 338,49 рублей. 24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения 155 911,51 рублей, но получил отказ. 16 марта 2020 года решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение 50 700 рублей, которое исполнено страховой компанией 20 марта 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2021 года в пользу истца взыскана неустойка 87 011 рублей за период с 14 мая 2019 года по 22 августа 2019 года. В выплате неустойки за период с 23 августа 2019 года по 20 марта 2020 год отказано. 20 октября 2021 года на счет истца ответчиком перечислено 75 700 рублей, за вычетом 13% НДФЛ. Истец, не согласен с частичной выплатой неустойки, поскольку считает, что расчет неустойки за период с 14 мая 2019 года по 22 августа 2019 год должен рассчитываться от общей суммы страхового возмещения в размере 136 850 рублей; расчет неустойки за период с 23 августа 2019 года по 20 марта 2020 год должен рассчитываться от доплаты в 50 700 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку 158 184,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 302,02 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, исковые требования Матвеева В.В. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка 49 839 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 917 рублей. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1 695,11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года решение изменено в части размера неустойки, государственной пошлины. С АО Страховая компания «Росгосстрах» с Матвеева В.В. взыскана неустойка 51 207,50 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 1 736,24 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Матвеев В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

    Судами установлено, что 30 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Матвееву В.В. автомобиль марки Субару Импреза, госномер № получил повреждения.

    Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Григорьева Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 19 апреля 2019 года Матвеев В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 86 150 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16 марта 2020 года со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение 50 700 рублей, которое исполнено ответчиком 20 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 7 октября 2021 года со страховой компании в пользу Матвеева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2019 года по 22 августа 2018 года в размере 87 011 рублей (86 150*1% *101 день). В выплате неустойки за период с 23 августа 2019 года по 20 марта 2020 года отказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 330 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения в 136 850 рублей, частичную выплату неустойки в 87 011 рублей, пришел к выводу о взыскании неустойки 49 839 рублей, определив ее размер как разницу между суммой страхового возмещения и выплаченной неустойкой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, на противоречие их нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Изменяя решение суда, применив к возникшим правоотношениям положения п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14 мая 2019 года по 22 августа 2019 года, рассчитав ее размер исходя из общей суммы страхового возмещения 136 850 рублей, периода просрочки 101 день за вычетом выплаченной неустойки на основании решения финансового уполномоченного в размере 87 011 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период с 23 августа 2019 года по 20 марта 2020 года, судебная коллегия указала, что они не противоречат положениям части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за период 23 августа 2019 года по 20 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи