Решение по делу № 2-892/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-892/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2016 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кудрову Р. Е. о взыскании в порядке регресса суммы убытка,

    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Кудрову Р.Е. о взыскании в порядке регресса суммы убытка, мотивирует свои требования тем, что 12.10.2013г. в 14 часов 00 минут в районе <адрес> ответчик при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в безопасности при выполнении обгона, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Завгородневу С.А. На основании того, что гражданская ответственность владельца причинившего вред транспортного средства на момент ДТП была застрахована (полис <данные изъяты>) по договору «ВСК») потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба в Комсомольский-на-Амуре филиал данного страховщика. 18.06.2014г. по страховому акту № <данные изъяты> платежным поручением № на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ», САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, водитель Кудров Р.Е. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при проведении административного расследования и подтверждается определением начальника ОМВД по амурскому району от 12.11.2013г. б/н и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от 12.04.2014г. №. При наличии указанных обстоятельств, в соответствии с ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также требовать возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем просят также взыскать с ответчика государственную пошлину оплаченную ими при подачи иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кудров Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате и месте рассмотрения дела, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах и поскольку, ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу не известен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведет к затягиванию судебного разбирательства фактически на не определенное время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, право подвергать ответчика принудительному приводу судом законом не предоставлено, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что 12.10.2013г. в 14 часов 00 минут в районе <адрес>, ответчик при управлении транспортным средством <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись в безопасности при выполнении обгона, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Завгородневу С.А. Виновником данного ДТП признан водитель Кудров Р.Е., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при проведении административного расследования и подтверждается определением начальника ОМВД по Амурскому району от 12.11.2013г. б/н и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от 12.04.2014г. №.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 04.04.2014г. выданного «Региональным агентством независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 91486,58 руб.

Согласно платежного поручения № от 18.06.2014г. данная сумма ОСАО «ВСК» была перечислена Завгородневу С.А. в качестве страховой выплаты.

Согласно страхового полиса от 09.09.2013г. страхователь Кудров Р.Е. застраховал транспортное средство <данные изъяты>» госномер А811УМ/27 и свою гражданскую ответственность.

Виновником данного ДТП признан водитель Кудров Р.Е., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено при проведении административного расследования и подтверждается определением начальника ОМВД по <адрес> от 12.11.2013г. б/н и постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от 12.04.2014г. №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г №– ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой премии ).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо управляя транспортным средством, в момент ДТП находилось в состоянии алкогольного опьянения.

    У суда нет сомнений в достоверности доказательств, представленных истцом. Представленные истцом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований, а также неправильности расчета суммы страхового возмещения не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной страховщиком страховой суммы в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом действительно выплачена потерпевшему Загородневу С.А. страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи со страховым случаем по ОСАГО, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 12.10.2013г., ответчик является виновником данного ДТП, и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взысканию подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК».

Взыскать с Кудрова Р. Е. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения 04.05.2016г.

Председательствующий Е.В.Одинцова