Решение от 09.10.2024 по делу № 1-488/2024 от 31.05.2024

74RS0029-01-2024-001854-08

Дело № 1-488/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск Челябинской области 09 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием: государственных обвинителей Саютиной Т.А., Торопченова А.А., Васильева С.И.,

подсудимого Халюка А.В.,

защитника-адвоката Пермякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Халюка А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Халюк А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года в дневное время Халюк А.В., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению, вступившему в законную силу 09 декабря 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 ноября 2023 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, находясь в районе Заводского пруда в г. Магнитогорске, сел за управление автомобилем «Мазда 3 Туринг» государственный регистрационный знак № После чего, 16 апреля 2024 года в 13:50 часов Халюк А.В., управляя указанной автомашиной у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Заз Шанс» государственный регистрационный знак №, где был задержан инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, и при наличии явных признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления Халюком А.В. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определено наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,704 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом освидетельствования на состояние опьянения № от 16 апреля 2024 года, и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 октября 2022 года № 1882, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Халюк А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник-адвокат Пермяков С.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Саютина Т.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное Халюком А.В. преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Правовых оснований для рассмотрения положения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился Халюк А.В. в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, которое совершил Халюк А.В., относится к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство заявлено Халюком А.В. в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что Халюк А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела не установлено, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении Халюка А.В. обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Халюка А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания Халюку А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Халюка А.В. суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, положительную характеристику <данные изъяты>», на специализированном учете в медицинских учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халюку А.В., суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в качестве явки с повинной объяснение, данное Халюком А.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 36), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Халюку А.В., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Халюку А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие у матери хронического заболевания; наличие благодарственного письма <данные изъяты>, медали «<данные изъяты>», участие в боевых действиях и наличие удостоверения <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку управление автомобилем лицом в состоянии опьянения предусмотрено самой диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания Халюку А.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в силу санкции статьи.

Оснований руководствоваться при назначении вида и размера наказания положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку подсудимому не назначается максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения Халюка А.В. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ Халюком А.В. по состоянию здоровья.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Халюк А.В. управлял транспортным средством «Мазда 3 Туринг» государственный регистрационный знак № впоследствии им было совершено инкриминируемое ему преступление, на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2024 года данное транспортное средство было продано подсудимым В.С.В.. за 200000 рублей (л.д. 138).

Свидетель В.С.В.. в судебном заседании пояснил, что приобрел 12 апреля 2024 года у Халюка А.В. транспортное средство «Мазда 3», тогда же транспортное средство ему было передано. Транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, его привезли на эвакуаторе. 16 апреля 2024 года Халюк А.В. управлял транспортным средством, поскольку он попросил его поменять колеса. В настоящее время он за свой счет ремонтирует автомобиль.

Суд полагает, что транспортное средство «Мазда 3 Туринг», государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит конфискации, поскольку Халюк А.В. фактическим собственником указанного транспортного средства не является, в связи с чем отсутствуют основания для его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости указанного автомобиля, в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Халюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать путем взыскания с Халюка А.В. в доход государства денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости автомобиля «Мазда 3 Туринг» государственный регистрационный знак №, использованного им при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/