Решение по делу № 33а-4597/2021 от 28.06.2021

Судья Галкина Н.Б. апелляционное дело № 33а-4597/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года     г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Волкова А.Е.

при секретаре Гулиевой М.В.

рассмотрев административное дело № 2а-541/2021 по апелляционной жалобе администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года по административному исковому заявлению администрации г.Когалыма к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления от 09 марта 2021 года о назначении нового срока исполнения, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований администрации г.Когалыма,

установил:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Решь Е.В., УФССП России по ХМАО-Югре, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре от 09 марта 2021 года о назначении нового срока исполнения. Требования мотивировала тем, что обжалуемым постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 02 декабря 2019 года, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу № 2-316/2019) до 30 апреля 2021 года. В обоснование заявленных требований указала, что в настоящее время на территории г.Когалыма отсутствуют жилые помещения, которые могут являться объектом закупки, отвечающие требованиям части 9 приложения №1 к постановлению Правительства ХМАО-Югры от 05 октября 2018 года № 346-п «О государственной программе ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы». Полагала, что отсутствие свободных жилых помещении, требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Также указала, что по мере поступления жилых помещений в реестр муниципальной собственности г.Когалыма проводятся все необходимые мероприятия по незамедлительному исполнению решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указал, что администрацией г.Когалым предпринимаются все предусмотренные действующим законодательством меры для скорейшего исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Паршуковой А.А. на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры 02 декабря 2019 года, в отношении должника администрации г.Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения - обязать администрацию г.Когалыма предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма взыскателю Шакирову В.Р. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города).

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. ввиду неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке, вынесено постановление о взыскании с администрации г.Когалыма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Когалыму УФССП России по ХМАО - Югре Решь Е.В. от 09 марта 2021 года администрации г. Когалым назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2021 года.

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года является незаконным, администрация г.Когалыма обратилась с настоящим административным иском в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований администрации г.Когалыма у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Администрация г.Когалыма надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, однако административный истец не принимал каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав администрации г.Когалым.

Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду отсутствия фактической возможности отклоняются, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ,

определил:

Решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Когалыма - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.