Решение от 15.01.2021 по делу № 11-14/2021 от 13.10.2020

Дело № 11-252/2020

64MS0026-01-2020-003212-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахомовой ФИО9 к товариществу собственников жилья «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахомовой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района города Саратова от 24 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав объяснения представителя процессуального истца Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Сусликова ФИО11., и материального истца Пахомовой ФИО9. поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя ТСЖ «Виктория» Александрину ФИО13. и представителя ТСЖ «Виктория» Александрину ФИО14., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахомовой ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что Пахомова ФИО9. является собственником <адрес>. Вышеуказанный дом находится на балансе ТСЖ «Виктория». В марте-апреле 2020 года в квартире истца появились повреждения, связанные с протеканием кровли, что подтверждается актом от 02 апреля 2020 года. 06 мая 2020 года истец обратился с заявлением в ТСЖ «Виктория» о проведении ремонта. 12 мая 2020 года истец получила ответ, в котором ответчик отказался проводить ремонт.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 12056 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 24 августа 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Пахомовой ФИО9 к товариществу собственников жилья «Виктория» отказать.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В доводах жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела акта о заливе квартиры потребителя, составленного ответчиком, а также заключения специалиста, указывает на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств и размера причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, а также без учета собранных по делу доказательств, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так иуправляющимиорганизациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услугвдоговорсуправляющейкомпанией.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровлии системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечеккровлиили инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подп. «а», «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а такжекрыши.

Управляющиеорганизации и товарищества собственников жилья, т.е. лица оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются обязательными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться товариществами собственников жилья, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установить вину ответчика в причинении вреда имущества истца и наличия причинной связи между произошедшим заливом и причинением вреда имуществу истца невозможно, заключение специалиста по факту залива квартиры истца от 17 июля 2020 года признано недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Особенность правоотношений с участием потребителей состоит в том, что применение к ним общих положений гражданского законодательства без учета специального правового регулирования может повлечь ущемление прав граждан.

Потребитель в спорах данной категории является более слабой стороной, так как зачастую находится в неравном положении с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей.

В этой связи законодательство Российской Федерации предусматривает дополнительные правовые гарантии к договорам с участием потребителей.

К их числу относится право потребителя обратиться с иском о возмещении вреда к лицу, которое обязано возместить причиненный потребителю имущественный вред, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <адрес> является Пахомова ФИО9 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2001 года.

Факт обслуживания ответчиком ТСЖ «Виктория» <адрес> в <адрес> в качестве управляющей компании не оспаривался участниками процесса, а также подтверждается, материалами дела, информацией, указанной на сайте.

В марте - апреле 2020 года в квартире Пахомовой ФИО9 проявились повреждения, вызванные протеканием кровли.

Из акта осмотра пострадавшей квартиры от 02 апреля 2020 года следует, что в результате протекания кровли произошло протекание воды в потолочном шве между плитами перекрытия в прихожей <адрес>, а также по стене, граничащей с <адрес>. При осмотре обнаружены потеки в потолочном шве и сбоку на стене, граничащей с <адрес>. Прихожая в данной квартире имеет косметический ремонт. Потолок зашпатлеван и побелен. В результате протекания пострадал потолочный шов (отслоение шпатлевки и побелки), угол стены, граничащий с <адрес>.

06 мая 2020 года Пахомова ФИО9 обратилась в ТСЖ «Виктория» с заявлением о проведении ремонта в квартире.

12 мая 2020 года в ответе на заявление о проведении ремонта в квартире ТСЖ «Виктория» отказано.

Приказом №2 от 25 мая 2020 года в ТСЖ «Виктория» создана комиссия по осмотру состоянии крыши.

Приказом №3 от 25 мая 2020 года в ТСЖ «Виктория» создана комиссия по осмотру квартиры

Из акта осмотра крыши, ливневого трубопровода, чердачных помещений многоквартирных домов по адресу: <адрес> над 2 и 3 подъездом и <адрес> «А» над 1 и 2 подъездами от 27 мая 2020 года следует, что общее состояние рубероида, которым покрыта кровля крыши удовлетворительное, состояние воронок ливневого трубопровода и покрытия кровли вокруг них - не удовлетворительное, заметны трещины на рубероиде, отхождение отдельных кусков покрытия. В ходе осмотра чердачного помещения обнаружены следы от намокания плит в виде разводов и пятен вдоль части перекрытия в местах сопряжения с ливневым трубопроводом. Следов вздутия, трещин и отслоения в перекрытии плоит не обнаружено. Выявлена возможная причина протекания - неправильный монтаж воронок ливневого трубопровода.

Из акта осмотра жилого помещения Пахомовой ФИО9 от 27 мая 2020 года следует, что на потолке прихожей потрескалась штукатурка по шву между потолочными плитами, длина повреждения участка составляет 264 см, имеются небольшие разводы на штукатурке в районе межплиточного шва. Других повреждений в квартире не зафиксировано. Полы, стены, мебель, предметы интерьера и прочее имущество в квартире не повреждено. Имеющиеся дефекты на потолке являются незначительными, и могут быть устранены собственными силами, без привлечения дополнительной рабочей силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали сам факт залива, однако сторона ответчика с суммой ущерба была несогласна, кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, выраженное в готовности заключить мировое соглашение.

По ходатайству представителя процессуального истца судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № 382/20-12 от 25 декабря 2020 года заявленные истцом в исковом заявлении недостатки (повреждения) на потолке и стене прихожей комнаты в <адрес>, в <адрес>, связанные с протечкой кровли в марте-апреле 2020 года имеются. Данные повреждения появились в результате неудовлетворительного состояния кровли в период с марта по апрель 2020 года. Сумма ущерба, причиненного заливом в марте-апреле 2020 года в <адрес>, в <адрес> на дату залива составляет 8376 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

К письменным возражениям ответчика в отношении судебной экспертизы суд относиться критически, поскольку доказательств несоответствия либо противоречий они не содержат и не опровергают выводы судебной экспертизы.

Анализируя представленные в материалы дела сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Определяя размер суммы в счет возмещения стоимости ремонта, суд исходит из стоимости, определенной экспертом в ходе производства судебной экспертизы, в размере 8376 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доказательств причинения особых физических и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено, оснований для снижения штрафа суд не находит.

Поскольку суд удовлетворяет требования на сумму 10 376 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 5 188 рублей, соответственно, половина, то есть 2 594 рубля взыскивается судом в пользу материального истца, а вторая половина в размере 2 594 рубля в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Стороной истца в суд первой инстанции заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 12056 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению судом на 69,5% от заявленных (8 376 рубля /12056х100%=69,5%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Таким образом, ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» в размере 10 425 рублей (15000*69,5%=10425).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права за счет средств соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» в размере 4 575 рублей (15000*30,5%=4 575).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450606755, ░░░░ 1056405013610) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 376 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450606755, ░░░░ 1056405013610) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2594 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450606755, ░░░░ 1056405013610) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 425 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6450606755, ░░░░ 1056405013610) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 575 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░