Решение по делу № 2-1014/2020 от 27.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Непомилуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1014/2020 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** он приобрел в магазине ООО «ДНС Трейд», расположенном по адресу: ..., ..., Смартфон Samsung Galaxy № за 59 999 руб., что подтверждается товарным чеком.

** между ФИО6 и АО « АльфаСтрахование» за 7 190 рублей был заключен договор страхования «Защита покупки», что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, что указано в товарном чеке, выданном при покупке, и, соответственно, истек **.

В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно: телефон перестал работать.

** ФИО6 обратился в АО «Связной Логистика», с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

** товар был выдан ФИО3 с устраненными недостатками. Сразу после ** телефон перестал работать.

Согласно экспертному заключению №, при ремонте товара первоначальные, гарантированные заводом - производителем свойства Товара были нарушены. Дефект является существенным, так как попадание пыли и влаги могут оказывать негативное влияние на функционирование устройства. Полноценное использование Товара по назначению невозможно.

** истцом направлена претензия в АО «Связной Логистика», АО «АльфаСтрахование» об отказе от исполнения выполнения работы (оказания услуги) с требованием возмещения понесенных убытков.

Просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу убытки, возникшие при некачественном ремонте Смартфона Samsung Galaxy S8 + 6.2, в виде стоимости телефона, в размере 59 990,00 рублей, взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 6000,00 рублей.

Представителем ответчика на рассмотрение дела представлено письменное возражение, в котором он указал, что ** АО «Связной Логистика» было реорганизовано в ООО «Сеть Связной».

ООО «Сеть Связной» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как следует из искового заявления, ** истец приобрел в ООО «ДНС Трейд» смартфон Samsung Galaxy S8+ и страховой полис «Защита покупки».

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, в связи с чем, истец сдал товар по страховому полису «АльфаСтрахование» в салон «Связной», для последующей передачи в сервисный центр для проведения ремонта.

После проведенного ремонта, истцом вновь были выявлены недостатки, в связи с чем, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования.

Между Истцом (покупатель) и ООО «ДНС Трейд» - (продавец) -заключен договор купли-продажи товара, что подтверждено чеком.

Между Истцом (страхователь) и АО «АлъфаСтрахование» -страховщик) заключен договор страхования товара.

Полагают, что законных оснований для взыскания стоимости товара и убытков с ООО «Сеть Связной», не имеется.Между Истцом и Ответчиком нет никаких обязательств, так как Ответчик в данном случае не является изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером и страховщиком.

ООО «Сеть Связной» не является сервисным центром и не проводит разборку, ремонт и другие работы с техникой, так как не имеет прав на данные действия, ответчик не осуществляет ремонт техники.Ответчик не производил осмотр, диагностику и ремонт, разборку аппарата. Данный аппарат был передан в сервисный центр ООО «МТ-Сервис» для проведения диагностики, на выявление страхового случая.Ответчик принял товар по страховому полису и передал его в сервисный центр согласно договору с АО «АльфаСтрахование»,

Договор страхования заключался между ФИО2 и Страховщиком АО «АльфаСтрахование». ООО « Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по делу. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика», в связи с реорганизацией в форме присоединения, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от **.

Определением Ангарского городского суда ... от ** замена ответчика АО «Связной Логистика» на правопреемника ООО «Сеть Связной».

Определением Ангарского городского суда ... от ** в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Ангарского городского суда ... от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл», Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис».

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в приобретенном им смартфоне в период гарантийного срока выявился недостаток **. Недостаток выражался в том, что пропало изображение основного экрана. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» по номеру телефона, ему посоветовали обратиться в Сеть -Связной. ** он принес телефон в ООО «Сеть-Связной», по заявлению и по квитанции у него телефон приняли в ремонт со всеми комплектующими. Ремонт должны были произвести в течение 90 дней. Ремонт не производили длительное время. По информации, размещенной на сайте, смартфон ожидал ремонта.

В мае ему позвонили и сообщили, что ремонт произведен. В мае 2018 он получил смартфон. Сначала все было хорошо, но в летнее время им была обнаружена влага в телефоне. После чего была обнаружена влага в камерах, и телефон перестав принимать заряд, отключился. Он обратился в ООО «Сеть Связной», но ему порекомендовали обратиться в АО «АльфаСтрахование». Он стал обращаться к ответчику АО «АльфаСтрахование», обратился к эксперту, по результатам проведения экспертизы были выявлены существенные недостатки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть-Связной» не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования не признаёт. Письменным возражением на исковое заявление просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

На рассмотрение дела представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.Также указали, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику. Полагает, что им исполнены обязательства из договора добровольного страхования имущества истца по оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объёме. Просят в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица- ООО «ДНС-Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено. На рассмотрение дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – «МТ-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав истца ФИО3, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом ФИО3 ** в отделе ООО «ДНС -Трейд» приобретен мобильный телефон смартфон Смартфон Samsung Galaxy S8+ 6.2, стоимостью 59 999,00 рублей. При покупки телефона ФИО6 был приобретен страховой полис «Защита покупки», страховщик АО «Альфа -Страхование», за 7 190 руб.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект - телефон прекратил работать.

** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

В связи с наступлением страхового случая, ** телефон был принят представителем ООО «Связной Логистика» для производства ремонта. После получения истцом товара из ремонта ** телефон не работал.

Согласно статье 4 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2).

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона РФ от ** N 2300-1 (ред. от **) "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ** № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ** №,от ** №) сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО3 и ООО «ДНС -Трейд» ** заключен договор купли- продажи мобильного телефона смартфона - Samsung Galaxy S8+ 6.2, стоимостью 59 999,00 рублей. ** между ФИО6 и АО «Альфа -Страхование» заключен договор страхования «Защита покупки», что подтверждается кассовым чеком на сумму 7 190 рублей.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в мобильном телефоне проявился дефект - телефон прекратил работать.

** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.В связи с наступлением страхового случая, ** телефон был принят представителем ООО «Связной Логистика» для производства ремонта.

Согласно заявлению на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию от ** АО «Связной Логистика» принял для производства ремонта телефон Samsung Galaxy S8+ 6.2 с наличием указанного потребителем дефекта - пропадает изображение (дисплей основной). Данным заявлением подтверждается факт приёмки от покупателя товара.

Из технического заключения 8515501 от ** МТ Сервис по проверке качества следует, что заказчиком ремонта является АО «Связной Логистика». Заявленные неисправности: нет изображения (пустой дисплей), пропадает изображение (дисплей основной), под влиянием третьего лица разбито стекло. В результате проведенной диагностики неисправности подтвердилась, оборудование неисправно. Необходим ремонт, требуется замена дисплея.

Согласно квитанции о приеме в ремонт товара, заказчик АО «Связной Логистика» произвел платный ремонт оборудования Samsung Galaxy S8+ 6.2. - МТ Сервис Новосибирск. Согласно указанной квитанции стоимость ремонта составила 12 958,94 рублей. Дата выдачи товара – **.

Согласно счету «Мобильного Телекоммуникационного Сервиса» и акту выполненных работ от **, стоимость ремонта со стоимостью дисплея Samsung Galaxy S8+ 6.2. SM –G955F составила 12958,94 рублей. Платежным поручением № от ** указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» ООО «Мобильные Телекоммуникационный Сервис».

** телефон после произведенного ремонта возращен потребителю. После получения истцом товара из ремонта ** телефон не работал.

Экспертом АНО «СибЭкспи» ** проведен осмотр Samsung Galaxy S8+ 6.2. и принят для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от **, в ходе исследования устройства - телефон Samsung Galaxy S8+ 6.2, 64 гигабайт, выявлен недостаток, выраженный в нарушении гарантированной производителем защиты смартфона от пыли и влаги по стандарту IP68. Согласно выводам эксперта, нарушение защиты смартфона от пыли и влаги по стандарту IP68 возникло в ходе ремонта (вскрытия корпуса).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчёт содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому судом принимаются в качестве доказательства, подтверждающего наличие установленного в товаре недостатка, в результате оказанной услуги по производству ремонта смартфона, что привело к утрате телефоном его потребительских свойств.

Выводы специалиста о причине недостатков смартфона ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что телефон прекратил работать после произведенного ремонта.

В связи с тем, что смартфон для производства ремонта истец сдавал в АО «Связной Логистика», по страховому полису с АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчикам с письменной претензией, с требованием отказа от исполнения договора на выполнение работ, о возмещении убытков в размере стоимости телефона – 59 999,00 рублей, возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 5000,00 рублей.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Из представленного агентского договора № ВА 7 от **, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (далее- Принципал) и ООО «Евросеть-Ритейл» (далее-Агент), следует, что агент обязался по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на заключение Принципалом с заинтересованными физическими лицами договор страхования по страховым продуктам. Конкретный перечень действий и полномочий Агента определяется Принципалом самостоятельно и указывается в доверенности выданной Принципалом Агенту. Агент не вправе выходит за рамки полномочий, указанных в доверенности (п.1.1. Договора). Права и обязанности по заключенным Принципалом при посредничестве Агента договорам страхования, несет исключительно Принципал (п.1.2 Договора). Согласно договору Агент несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, указанных в договоре.

Учитывая, что ответственность по договорам страхования несет Принципал, которым является АО «АльфаСтрахования», а также то, что ремонт смартфона был произведен в рамках договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахования» и ФИО3, по заявленному событию- повреждение смартфона, которое было признано страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что именно страховщик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что доказательства вины ответчика отсутствуют, суд находит несостоятельными.

С доводами представителя АО «АльфаСтрахование», в части того, что повреждение или поломка во время технического обслуживания, в том числе ремонт, застрахованного имущества сервисным центром, а также повреждение, за которые несут ответственность третьи лица по договорам (ремонта) является исключением из страхования, суд не может согласится по следующим основаниям.

Согласно разделу 5 Полиса – оферты страхования движимого имущества не являются застрахованными риски и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате: повреждения или поломки во время технического обслуживания застрахованного имущества (чистка, экспертиза, сервисное обслуживание, настройка, ремонт и др.) сервисным центром (пункт 5.1.3.); Гибели или повреждения, за которые несут ответственность третьи лица (поставщики, изготовители) по договорам (поставки, ремонта или гарантии качества застрахованного оборудования) или в соответствии с действующим законодательством (пункт **).

Из изложенного следует, что повреждение смартфона в результате произведенного ремонта третьими лицами, а также повреждение имущества в результате технического обслуживания не является страховым случаем, за что ответственность Страховщик не несет.

При этом в судебном заседании установлено, что представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» от истца смартфон принят на основании заявления о страховом событии, которое было признано страховым случаем, соответственно на момент принятия смартфона на ремонт, у ответчика не было оснований полагать, что возникшая неисправность возникла в результате произведенного ремонта третьими лицами, либо в результате технического обслуживания сервисным центром. Между тем, ремонт произведен в рамках договора страхования, и причиненный в результате произведенного ремонта ущерб истцу наступил в результате действий исполнителя услуги по ремонту застрахованного имущества. Также суд учитывает, что по договору страхования ответственность наступает у страховщика.

Как установлено, до предоставления истцом смартфона ответчику для производства ремонта, техническое обслуживание застрахованного имущества сервисным центром не производилось, ремонт производился в связи с наступлением страхового случая. Доводы ответчика в данной части суд находит основанными на неверном толковании условий договора страхования.

Указанные обстоятельства дают суду основания возложить ответственность по возмещению убытков на страховщика АО «Альфа-Страхование».

Довод представителя ответчика о возложении ответственности на сервисный центр ООО «МТ – Сервис», суд находит необоснованным, поскольку согласно представленным ответчиком АО «АльфаСтрахование» платежным документам, счетам на оплату, актам выполненных работ, платежному поручению, оплата ремонта произведена ответчиком АО «АльфаСтрахование».

С доводом представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не соглашается, поскольку Положения Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, действуют с **. ФИО3 обратился в суд с иском в Ангарский городской суд – **. Таким образом, суд полагает, что оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Поскольку агентским договором ООО «Сеть-Связной» не несет ответственность по заключенным АО «АльфаСтрахование» страховым договорам, о взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «Сеть-Связной» надлежит отказать.

С доводом представителя ООО «Сеть-Связной» о возложении ответственности на продавца - ООО «ДНС-Трейд» суд не может согласиться, поскольку ответственность продавца наступает в случае обнаружения в товаре недостатков, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

Как установлено заключением экспертизы № от ** установленный в смартфоне недостаток проявился вследствие нарушения гарантированной производителем защиты смартфона от пыли и влаги по стандарту IP68. При этом, согласно заключению, указанное нарушение повлекшее проявление недостатка возникло в ходе ремонта (вскрытия корпуса).

Как следует из смысла статьи 18 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность за недостатки, в случае их обнаружения в товаре, если они не были оговорены продавцом. Установленные в судебном заседании обстоятельства, о наличии недостатка и причинах его возникновения, свидетельствуют об отсутствии вины продавца.

Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком АО «АльфаСтрахование», не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 1095,1096 ГК РФ, ст. 14 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, в результате выполненного ремонта застрахованного имущества, потребителю ФИО3 был причинен вред, который на основании статьи 1095 ГК РФ, и статьи 14 Закона подлежит возмещению лицом, оказавшим некачественную услугу по договору страхования.

В соответствии со статьей 23 Закона цену товара суд определяет исходя из стоимости, что подтверждается представленным кассовым чеком, в размере 59 999,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворены, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 59 999,00 рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в доход государства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 29 999,50 рублей (59 999 :50%).

Учитывая соразмерность суммы штрафа заявленным требованиям, суд не находит оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами.

Подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, что согласно представленным материалам дела составляет 6000,00 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2899,95 рублей по требованию имущественного характера, ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 59 999,00 рублей, расходы на оплате экспертизы в размере 6000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29999,50 рублей, всего взыскать - 95 998,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный доход, в размере 2899,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2020 года.