Решение от 13.04.2017 по делу № 2-248/2017 (2-6853/2016;) от 25.04.2016

Дело № 2-248/2017

130г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием ответчика Рейхель И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рейхель И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Степановой И.А., мотивировав требования тем, что 26 ноября 2014 года в районе д. 80 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover», государственный номер У, под управлением Алексеевой Л.Г., собственником которого является Алексеев Д.Ю. и автомобиля «Mazda Demio», государственный номер У, под управлением собственника Степановой И.А.. Гражданская ответственность Степановой И.А. застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО». Автомобиль «Land Rover», государственный номер У на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца. Согласно материалам административного производства, вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоюдная. В рамках лимита автогражданской ответственности страховой организации ответчика, страховая компания должна осуществить страховое возмещение в размере 120000 рублей, а не возмещенная часть составляет 228016 рублей 90 коп., с учетом обоюдной вины (475170/2). В связи с указанным, полагают, что ответчик должна возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 288016,90-120000=108 16,90 рублей. просят взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 108016 рублей 90 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3360 рублей, а также в случае неисполнения судебного акта, определить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Рейхель (до заключения брака Степанова) И.А. исковые требования не признала, считает, что ее вины в дорожно транспортном происществии не имеется, поскольку хотя она и нарушила правила дорожного движения, полагает, что водителем «Land Rover» в большей степени нарушены правила, поскольку она проехала на красный сигнал светофора. Она же начала движение в тот момент, когда на перекрестке загорелся красный свет светофора и пешеходы стали переходить проезжую часть. В тот момент, когда она перестраивалась на свою полосу движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алексеева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляла, письменный отзыв по требованиям не представила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 22 ст. 12 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как установлено судом, 25 июня 2014 года между СПАО «Ингосстрах» и Алексеевым Д.Ю. заключен договор страхования автотранспортного средства «Land Rover», государственный номер У в подтверждение чего выдан страховой полис ПРЕМИУМ серии У, сроком действия с 26 июня 2014 года по 25 июня 2015 года. Алексеева Л.Г. была включена в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 34).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Demio», государственный номер У Степановой И.А. (после заключения брака Рейхель), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Страховое общество «ЖАСО».

Согласно административному материалу, 26 ноября 2014 года в 12 часов 30 минуту по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Land Rover», государственный номер У, под управлением Алексеевой Л.Г., собственник Алексеев Д.Ю. и автомобилем «Mazda Demio», государственный номер У, под управлением Степановой И.А..

Как было установлено при производстве дела об административном правонарушении, Степанова И.А. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Mazda Demio», государственный номер У, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Land Rover», государственный номер У, под управлением Алексеевой Л.Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24 ТФ № 583808, Алексеева Л.Г., управляя автомобилем «Land Rover», государственный номер У, нарушила п. 6.2 ПДД РФ, проехала на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda Demio», государственный номер У, под управлением Степановой И.А.

В отношении водителей Алексеевой Л.Г. и Степановой И.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, вместе с тем, поскольку определить степени вины каждого водителя не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что указанные лица должны нести ответственность в равных долях.

Возражения ответчика в той части, что виновным в большей степени является водитель автомобиля «Land Rover», которая видела ответчика и пыталась ее обогнать, в результате чего допустила столкновение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетеля Мороз А.В., который пояснил, что водитель автомобиля «Land Rover» проехала на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, указанные показания также не опровергают и вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которая выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу движущемуся транспортному средству по ней.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover», государственный номер У, согласно которому стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 475170 рублей, (с учетом износа) составила 456033 рубля 80 коп. (л.д. 38).

Вместе с тем, судом, по ходатайству стороны ответчика не согласившейся с заключением, представленным стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 384/2016 от 29 сентября 2016 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 362163 рубля.

При принятии решения суд считает необходимым руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

Соответственно, с ответчика подлежит возмещению разница между страховым возмещением, в пределах лимита ее ответственности ответчика, и фактическим размером ущерба, с учетом обоюдной вины участников ДТП. В связи с чем, с ответчика Рейхель И.А. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма: 362163/2 – 120000 = 61081 рубль 50 коп.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения, суд, по требованию истца, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает возможным присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта - в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3360 рублей 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 165179 от 11 марта 2016 года, однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (61081,50) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2032 рубля 45 коп. (800+3% от 41 081,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61081 ░░░░░ 50 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2032 ░░░░░ 45 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░