Решение от 08.10.2014 по делу № 11-36/2014 от 18.09.2014

Дело №11-36/2014                                 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Александров                        «08» октября 2014 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи               Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                            Косаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» удовлетворить.

Взыскать с Сидорова ФИО10, Сидорова ФИО11, Сидорова ФИО12, Сидоровой ФИО13 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сидорова ФИО14, Сидорова ФИО15, Сидорова ФИО16, Сидоровой ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Коммунальщик» (далее – ООО УК «Коммунальщик») обратилось к мировому судье с иском к Сидорову А.И., Сидорову И.А., Сидоровой Т.В., Сидорову Ил.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО УК «Коммунальщик» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по ул. <адрес> в <адрес>, оказывая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчики являются собственниками жилого помещения – <адрес> данного дома, при этом плату за содержание и ремонт общего имущества не вносят, в связи с чем, за период с мая 2010 года по июнь 2013 года включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В связи с отсутствием надлежащей оплаты ответчику начислены пени в размере <данные изъяты>. Отказ ответчиков в добровольном порядке произвести оплату коммунальных услуг обусловила необходимость обращения общества к мировому судье с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - ООО УК «Коммунальщик» Шашина Е.В. поддержала заявленные требования и доводы иска, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Сидоров А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что представленные истцом протоколы и решения органа регулирования об установлении тарифов за обслуживание и ремонт общего имущества считаются недействительными, расходы на содержание жилого дома истцом не подтверждены, в спорный период работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

Ответчики Сидорова Т.В., Сидоров И.А., Сидоров Ил.А., в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сидоров А.И., полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, мировой судья при принятии решения не учел, что договорные отношения с истцом были прекращены из-за ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При расторжении договора какой-либо задолженности на доме не было, в связи с чем, взыскание с ответчиков указанной в решении суммы влечет неосновательное обогащение истца.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения, об отказе в иске ООО УК «Коммунальщик» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель истца ООО УК «Коммунальщик» Шашина Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.    

Также в силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 153, статьей 154 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе, и плату за электроснабжение.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Сидоров А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Ответчики Сидорова Т.В., Сидоров И.А., Сидоров Ил.А. приходятся, соответственно <данные изъяты>

Мировой судья со ссылкой на часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, пришел к правильному выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Отсутствие оплаты за содержание и ремонт общего имущества со стороны ответчиков установлено в ходе судебного разбирательства, вследствие чего мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании суммы долга и пени в солидарном порядке с ответчиков.

При этом, мировой судья обоснованно не принял позицию ответчика о недействительности протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных органом регулирования муниципального образования.

Наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возможности принятия органами местного самоуправления произвольных решений. Реализуя полномочие по установлению размера платы за ремонт и содержание жилого помещения, органы местного самоуправления должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

Таким образом, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома какой-либо иной тариф по содержанию принадлежащего им общего имущества не утверждался, то есть, фактически не реализовано предоставленное им жилищным законодательством право, мировым судьей правильно применен тариф, утвержденный органом регулирования муниципального образования и начисляемый ООО УК «Коммунальщик» в соответствии с договором управления.

При этом, мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что никакие работы по дому не производились по следующим основаниям.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы, как договора выполнения работ, так и оказания услуг. Его существенными условиями являются предмет договора, срок действия, а также цена. Цена договора управления составляет стоимость услуг по договору и закреплена в тарифе, утвержденном в установленном законом порядке. Техническое обслуживание должно производиться в рамках утвержденного тарифа и подписание каких-либо актов не являются его обязательным условием. Защиту же нарушенного права собственники помещений в многоквартирном доме в случае некачественного выполнения работ либо оказания услуг могут осуществлять путем перерасчета в соответствии с действующим законодательством на основании обращения в управляющую организацию.

Достоверных доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей стороной ответчика не представлено.

Законность и обоснованность решений общих собраний по выбору управляющей организации были предметом судебного разбирательства в Александровском городском суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных мировым судьей и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 31 июля 2014 года является законным, обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>