Решение по делу № 2-41/2023 (2-2813/2022;) от 29.08.2022

№ 2-41/2023

64RS0047-01-2022-003683-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при Секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Никитиной Е.Е.,

ответчика Шаталова М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишенева Дмитрия Александровича к Шаталову Михаилу Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мишенев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк-Восток», Шаталову М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 07 июня 2022 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Шаталов М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворот не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Автопарк-Восток» (на основании определения о правопреемстве от 16 ноября 2022 г. произведена замена ответчика ООО «Автопарк-Восток» на его правопреемника «Автопарк-Запад»). Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Мишенев Д.А. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мишинева Д.А. <данные изъяты> получило механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является Шаталов М.Д., который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Ответчик Шаталов М.Д. предоставил недействительный договор <данные изъяты>», что было выяснено при обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Для определения нанесенного ущерба своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения величины причиненного ущерба транспортного средства Ниссан <данные изъяты> в результате ДТП от 07.06.2022. Размер нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> согласно экспертному заключению №/БВ от 19.08.2022, с учетом износа составляет 215 285 руб. В досудебном порядке ответчик не выплатил ущерб добровольно. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать с Шаталова М.Д., ООО «Автопарк-Запад» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 307 540 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 352 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 16.11.2022 года по делу произведена замена ответчика с ООО «Автопарк-Восток» его правопреемником ООО «Автопарк-Запад»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Никитина Е.Е. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Автопарк-Запад», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При этом ранее ООО «Автопарк-Запад» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что ООО «Автопарк-Запад» являясь владельцем автомобиля, которым управлял Шаталов М.Д. и передало транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01. 11.2021 ООО «Золотая коллекция», во исполнение договора сторонами были подписаны акт приема-передачи. Фактическое исполнение договора подтверждается его оплатой. Впоследствии между ООО «Золотая коллекция» и Шаталовым М.Д. также заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2022, а потому именно Шаталов М.Д. должен нести ответственность за ущерб, причинённый автомобилю истца (л.д. 119-123).

Ответчик Шаталов М.Д. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что при заключении договора аренды ему был выдан страховой полис, не сомневаясь в добросовестности действий арендодателя, вопросов страхования гражданской ответственности он не занимался.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2022 г. в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП.

Водитель Шаталов М.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворот не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Автопарк-Запад».

Собственником транспортного средства <данные изъяты> 164 является Мишенев Д.А.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мишинева Д.А. <данные изъяты> получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является Шаталов М.Д., который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Ответчик Шаталов М.Д. предоставил недействительный договор ОСАГО ХХХ № АО ГСК «Югория», что было выяснено при обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Для определения нанесенного ущерба своего транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения величины причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от 07.06.2022. Размер нанесенного ущерба автомобилю <данные изъяты> согласно экспертному заключению №/БВ от <дата>, с учетом износа составляет 215 285 руб.

Ответчиком ООО «Автопарк-Запад» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.157-192), на основании проведенного исследования было установлено, что стимость восстановиттельного ремонта трансопртного средлства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в резукльтате ДТП 07.06.2022, в соответствии с среднерыночными ценами, составляет: без учета износа 307 540 руб.

Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Автопарк-Запад» обязан представить доказательства наличия оснований для освобождения его от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая заключение договора аренды, его реальное исполнение, экономическую целесообразность договора, получения арендной платы, разумные экономические мотивы выбора конструкции договора аренда с физическим лицом и т.д.

Однако данных доказательств с его стороны представлено не было.

Как установлено ранее, в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением Шаталова М.Д., собственником автомобиля является ООО «Автопарк-Запад» (л.д.124-129, 130, 131-135, 136-140, 141-143). Гражданская ответственность собственника не была застрахована.

В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Автопарк-Запад» представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2021 года (л.д. л.д. 141-142, 143), согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан ООО «Золотая коллекция» в аренду до 31.10.2022 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению. Впоследствии между ООО «Золотая коллекция» и Шаталовым М.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2022, во исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Фактически Шаталов М.Д. исполнял путем внесения в кассу денежных средств за аренду автомобиля, как и предусмотрено пунктом 4.1 заключенного с ним договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 2.1.10 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации переданного автомобиля.

Согласно условиям договора, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности) (п. 2.1.16).

Как указывал в судебном заседании ответчик Шаталов М.Д. при заключении договора аренды транспортного средства ему был выдан страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, в связи с его наличием он не придпринимал действия по получению полиса страхования автогражданской ответственности

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения. Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения. Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Статьей 944 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения 4 вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора. В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Утвержденная Центральным Банком РФ форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автопарк-Запад» является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств. Дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание действия ООО «Автопарк-Запад» по передаче Шаталову М.Д. при оформлении договора аренды транспортного средства недействительного полиса страхования гражданской ответственности, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда является как ООО «Автопарк-Запад», в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в с ООО «Автопарк-Запад», ущерба в размере 307 540 руб., определенно выводами судебной экспертизы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 5352 руб. 85 коп., вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца по делу по доверенности представляла Никитина Е.Е. 23 августа 2022 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.29-30), стоимость услуг согласно договора определена в 18 000 руб. Согласно чеку №201 от 23 августа 2022 года денежные средства в сумме 18 000 рублей были получены представителем (л.д. 31), с учетом заявленного размера расходов на представителя, категории дела и объема работы, проделанного представителем, суд полагает, что расходы на представителя следует взыскать в размере 18 000 рублей.

Так же суд полагает необходимым распределить стоимость по проведенной судебной экспертизе, оплата которой не была произведена сторонами по делу, стоимость составила 18 000 рублей (л.д.160).

В связи с удовлетворением требований истца к ответчику ООО «Автопарк-Запад», стоимость судебной экспертизы следует взыскать с ООО «Автопарк-Запад» в пользу экспертного учреждения в размере 18 000 руб., согласно счету №1 от 11.01.2023 года (л.д.160).

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенной истцом.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мишенева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (ОГРН 1186451023791, ИНН 6450104032) в пользу Мишенева Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 307 540 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5352 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Мишеневу Д.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (ОГРН 1186451023791, ИНН 6450104032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 6450108566, ОГРН 1196451024637) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

    Решение суда в полной форме изготовлено 30.01.2023 года.

Судья                    /подпись/                    О.И. Монина