Решение от 13.06.2024 по делу № 30-1-114/2024 от 07.05.2024

Судья Парфёнов Д.В.                                                                        Дело №30-1-114/2024

(УИД 76RS 0023-01-2024-000857-66)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                          13 июня 2024 года

           Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Забота»,

установил:

    Постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Забота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано, что прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля в соответствии с поручением прокуратуры Ярославской области от 26.02.2024 в связи с обращением директора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» организовано проведение проверки исполнения ООО «Забота» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. В целях исполнения поручения прокуратуры области прокуратурой района 27.02.2024 в адрес ООО «Забота» направлена повестка о вызове в прокуратуру района на 07.03.2024 для дачи объяснений по вопросу нарушения лицензионных требований, неисполнения условий договора газоснабжения, наличия задолженности за потребляемый ресурс. В соответствии с реестром почтовых отправлений повестка получена по месту регистрации юридического лица 05.03.2024. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. ООО «Забота» не исполнило законные требования прокурора, в прокуратуру района в установленное время представитель организации не явился, требуемые документы не представлены, о наличии уважительных причин неявки не сообщено. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности явки, не установлено. Таким образом, ООО «Забота» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

            Заместителем прокурора Красноперекопского района г. Ярославля на указанное решение судьи районного суда принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В протесте указывается, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.01.2024 по делу № 5-1/2024 ООО «Забота» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 50 000 руб. Однако данное обстоятельство при назначении ООО «Забота» наказания судьей районного суда не учтено, наказание назначено в минимальном размере.

            В судебном заседании прокурор Галстян Е.А. доводы протеста поддержал.

    В судебном заседании защитник ООО «Забота» по доверенности ФИО3 против удовлетворения протеста возражал. Пояснил, что назначенное ООО «Забота» наказание является соразмерным совершенному правонарушению; ООО «Забота» вину в совершении административного правонарушения признало, что также не было учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, таким образом, ссылка прокурора о том, что не учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения, не может быть принята во внимание; ответ от 15.03.2024 направлен в адрес прокуратуры Красноперекопского района г. Ярославля простым письмом, отправка простой корреспонденции ООО «Забота» не фиксируется.

    Выслушав защитника, прокурора, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) предметом надзора является, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

    Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

    Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

    В силу пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

            Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноперекопского района г. Ярославля по поручению прокуратуры Ярославской области 26.02.2024 в связи с обращением директора по корпоративной защите ООО «Газпром межрегионгаз» организовано проведение проверки исполнения ООО «Забота» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при расчетах с ресурсоснабжающей организацией. В целях исполнения поручения прокуратуры области прокуратурой района 27.02.2024 в адрес ООО «Забота» направлена повестка о вызове в прокуратуру района на 07.03.2024 для дачи объяснений по вопросу нарушения лицензионных требований, неисполнения условий договора газоснабжения, наличия задолженности за потребляемый ресурс. В соответствии с реестром почтовых отправлений повестка получена по месту регистрации юридического лица 05.03.2024. ООО «Забота» не исполнило законные требования прокурора, в прокуратуру района в установленное время представитель организации не явился, требуемые документы не представлены, о наличии уважительных причин неявки не сообщено. Каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности явки, не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           ООО «Забота» имело реальную возможность исполнить законные требования прокурора, однако должных мер к тому не приняло.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Забота» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2024, поручением о проведении проверки, обращением ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», договором газоснабжения № 60-3-2552/23, актом сверки, повесткой о вызове в прокуратуру, решением о проведении проверки, списками об отправке внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, представлением от 07.03.2024, информацией о результатах проверки по обращению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», выпиской из ЕГРЮЛ.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины ООО «Забота» в совершении инкриминируемого деяния. Оценка представленных доказательств выполнена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «Забота» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Забота» в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат. При этом представленный ООО «Забота» ответ от 15.03.2024 № 25 на представление от 07.03.2024 к вмененному правонарушению не относится, а следовательно, на правильность выводов судьи не влияет.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

Доводы протеста по существу сводятся к несогласию с назначенным ООО «Забота» наказанием. В протесте указывается на повторность совершения аналогичного правонарушения, что в нарушение части 3 статьи 4.1, пункта 2 части статьи 4.3 КоАП РФ, не было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Таким образом, по мнению автора протеста, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50000руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 КоАП РФ, не обосновано и не мотивировано.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Материалами дела подтверждается, что, действительно, постановлением судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.01.2024, ООО «Забота» привлечено к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 04.02.2024. Ссылка на данное обстоятельство приводится в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, однако оно не было учтено судьей при назначении административного наказания.

Вместе с тем, приведенные доводы протеста в данном случае не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда.

ООО «Забота» (ИНН 7604275360) с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие». Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа составляет 25 000 руб.

Оснований для изменения постановления судьи не имеется, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. укладывается в тот диапазон размера штрафа, который в данном случае предусмотрен частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, определено с учетом степени вины и имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его назначении судом первой инстанции учтена позиция законного представителя и защитника ООО «Забота».

Таким образом, доводы протеста не влекут отмену или изменение судебного акта. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а протест заместителя прокурора – без удовлетворения.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░