Решение по делу № 33-21139/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        Ю.Ю. Троценко

судей                                     О.В. Лахиной

                                        А.Р. Низамовой

при секретаре                                К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования по обращению ФИО9,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и микрофинансирования от дата по обращению ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Договор потребительского кредита №... по схеме «Денежный кредит - АвтоСтиль Особый-экспресс» на сумму №... рублей, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1, на основании личного волеизъявления, включен в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков ООО СК «Согласие-Вита». Плата за подключение к программе страхования составила №... рублей. Клиент дата обратился в адрес Банка с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита. Учитывая тот факт, что заявление Заемщика поступило в Банк по истечении тридцатидневного срока, в удовлетворении требований Заемщика Банк вынужден был отказать. дата Клиент повторно обратился в адрес Банка с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период в связи с досрочным погашением кредита. Клиенту было отказано в удовлетворении заявления по тем же основаниям. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято Решение об удовлетворении требований ФИО1 №... от дата, согласно которому с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей. Заявитель не согласился с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, полагая, что, в нарушение п. 1 ст. 22 Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оно не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Финансовым уполномоченным ненадлежащим образом не исследованы представленные доказательства, неверно установлены факты, имеющие значение для дела, применены норма права, не подлежащие применению.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СК «Согласие».

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на обстоятельства, указанные в качестве основания иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя финансового управляющего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере №... рублей, сроком на 60 месяцев под 14,50 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению в Программу добровольного страхования, в результате оказания которой заемщик стал застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от дата, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ООО СК «Согласие – Вита» как страховщиком.

Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере №... рублей.

дата ФИО1 произведена оплата услуги по включению в программу страхования в размере №... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

дата задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме.

дата ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» о возврате части платы за оказание услуги по включению в программу страхования в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от дата с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере №... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статьи 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от дата №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления без изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата, принятого по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что договор страхования прекращается в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, судебной коллегией признается необоснованным.

В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При этом согласно части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 (далее - Обзор ВС РФ от 05.06.2019) при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Следовательно, потребитель имеет право требовать возврата страховой премии при наличии к тому оснований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В рассматриваемом случае по условиям договора страхования в рамках Программы страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности потребителя по кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, в случае погашения задолженности потребителем по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении потребителя, такой договор страхования в отношении потребителя прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Страхователем по договору страхования выступает ПАО «Совкомбанк», который застраховал жизнь и здоровье потребителя в рамках оказания ему комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Сумма в счет компенсации расходов ПАО «Совкомбанк» по уплате страховой премии в отношении потребителя при включении его в договор страхования (в качестве застрахованного лица) входит в состав платы за оказание комплексной услуги, связанной с участием потребителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Соответствующие денежные средства были уплачены потребителем непосредственно ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, требование потребителя о возврате денежных средств, перечисленных ПАО «Совкомбанк» в целях компенсации его расходов на оплату страховой премии по договору страхования в связи с включением в состав застрахованных лиц потребителя, за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого в отношение потребителя действовало страхование, подлежало удовлетворению.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя и взыскании части страховой премии, за минусом страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, по Договору страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит.

Следовательно, данный Договор в соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ от дата прекращается досрочно в отношении потребителя на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату ему пропорционально периоду, на который Договор страхования прекратился досрочно.

При этом доводы банка о том, что страховая сумма по Договору страхования определяется не от фактического размера остатка ссудной задолженности, а от размера остатка ссудной задолженности согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору, не имеют правового значения в контексте настоящего спора. Так, Потребитель не связан графиком платежей по Кредитному договору и имел право погасить долг по кредиту досрочно. В этой связи ключевое значение имеет лишь факт того, что страховая сумма уменьшается в течение срока страхования соразмерно погашению задолженности по кредитному договору, следовательно, при погашении указанной задолженности, будь то в соответствии с графиком платежей или досрочно, страховая сумма в любом случае будет равняться нулю.

Согласно абзацу 3 пункта 43, пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)».

Таким образом, соответствующие положения Договора страхования необходимо толковать в пользу слабой стороны соответствующих отношений, а именно потребителя, обоснованно желающего вернуть пропорциональную часть уплаченной им страховой премии по прекращенному в силу закона Договору страхования. При этом нельзя допускать такого понимания условий Договора, которое его стороны с очевидностью не могли иметь в виду и которое может позволить банку извлечь преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения.

При этом отказ потребителя от Договора страхования является лишь номинальным, поскольку согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ к моменту данного отказа возможность наступления страхового случая уже отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, и Договор страхования прекратился досрочно.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК ПРФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.Ю. Троценко

Судьи                                    О.В. Лахина

                                        А.Р. Низамова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 17 декабря 2021 года.