Решение по делу № 2-2253/2013 от 02.07.2013

Дело № 2 -2253/2013    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2013 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца Курбатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Валерия Ивановича к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, а также о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

                     у с т а н о в и л :

Романов Валерий Иванович обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возмещении затрат по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Иск обоснован следующим.

    20.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Лазарева Э.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Романову Валерию Ивановичу. В результате столкновения автомашине <данные изъяты>. причинены технические повреждения а истцу Романову Валерию Ивановичу материальный ущерб. Столкновение автомашин произошло по вине водителя Лазарева Э.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Ответственность Лазарева Э.А., как владельца транспортного средства была застрахована ответчиком - ООО Страховая компания « Северная Казна». Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП Романову В.И., был определен ответчиком в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выплачена истцу. Истец, полагая, что сумма ущерба значительно занижена ответчиком, произвел оценку ущерба у независимого эксперта, согласно заключения которого, сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать разницу между выплаченным ему страховым возмещением и действительным ущербом, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта, возместить моральный вред, причиненный нарушением права потребителя на получение полного объема страхового возмещения, компенсировать за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя и нотариуса.

    Представитель истца Курбатов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме на заявленных в иске основаниях и вновь привели их суду.

    Ответчик ООО Страховая компания «Северная казна», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причин чему суду не сообщено.

Также не явился в судебное заседание и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лазарев Э.А.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам (самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в районе дома 17 по ул. 10 пятилетки г. Новочебоксарска ЧР, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Лазарева Э.А. и автомашины <данные изъяты>., принадлежащей Романову Валерию Ивановичу, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомашине <данные изъяты>. причинены технические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Лазарев Э.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу. За совершение данного правонарушения Лазарев Э.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании анализа материалов административного дела, пояснений представителя истца, письменных пояснений третьего лица, имеющихся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, приведшее к их повреждению и причинению ущерба имуществу истца, явилось следствием неправомерного виновного поведения водителя Лазарева Э.А.

Как следует из материалов дела, ответственность Лазарева Э.А., как владельца транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО).

В дело представлен акт о страховом случае, в котором содержится расчет страховой суммы, произведенный страховщиком по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, признанному страховым случаем, а также копия сберегательной книжки истца, свидетельствующая о поступлении от ответчика в адрес истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, обосновывающих данный размер страховой выплаты, ответчиком не представлено, не смотря на предложение суда представить копии материалов выплатного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенефит», согласно которым полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, утеря товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Выводы специалистов ООО « Бенефит», производивших оценку ущерба, ничем не опровергнуты и берутся судом за основу.

Расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные платежными документами, являются реальным ущербом истца и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об бязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1/75 от ставки рефинансирования, составляющей на момент наступления срока страховой выплаты 8,25 % годовых.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом верно и ее расчет принимается судом.

Неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Романов В.И., руководствуясь положениями Закона « О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статьи 13 Закона, применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение предусмотренной законом страховой выплаты, взыскание данной выплаты в судебном порядке, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет:

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль.

<данные изъяты>

Судебные издержки истца в виде оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг, считает правильным уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Романова Валерия Ивановича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты полного объема страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, в возмещение убытков в виде оплаты стоимости услуг оценщика <данные изъяты> рублей, в возмещение представительских расходов <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В течении 7 дней с момента получения ответчиком копии заочного решения, он вправе просить суд об отмене принятого в его отсутствии решения, при этом должен сообщить причины по которым явка в судебное заседание была не возможна, а также представить доказательства, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения.

В течение 1 месяца со дня истечения вышеназванного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 24.09.2013 года.

Председательствующий

судья Ю.А. Андриянова