Решение по делу № 8Г-18846/2024 [88-19567/2024] от 18.09.2024

        УИД 74MS0078-01-2022-009877-59

        Дело 88-19567/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                10 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-18/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» к Панфиловой Татьяне Леонидовне, Панфиловой Анне Вячеславовне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

установил:

ООО «Уралэнергосбыт» обратилось с иском к Панфиловой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Панфиловой А.В. о взыскании задолженности соразмерно ? доли в праве собственности за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2019 года по <данные изъяты> года в сумме    1 722 рубля 18 копеек, с Панфиловой А.В. - задолженности соразмерно ? доли в праве собственности за период с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 110 рублей 14 копеек, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик Панфилова А.В. является несовершеннолетним собственником квартиры № <данные изъяты>. На квартиру открыт лицевой счет № <данные изъяты>. Обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на законном представителе собственника - Панфиловой Т.Л. Истец надлежащим образом производил электроснабжение жилого помещения, однако, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производилась оплата потребленной электроэнергии. За период с 1 июля 2019 года по 30 июня 2020 года задолженность составляет 1 832 рубля 32 копейки. Панфилова А.В., родившаяся <данные изъяты> года, достигла совершеннолетия.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области исковые требования удовлетворены частично.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2023 года отменено, вынесено новое решение. Исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворены частично. С Панфиловой Т.Л. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июля 2019 года по <данные изъяты> года в сумме    1 722 рубля 18 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 375 рублей 96 копейки, а всего 2 098 рублей 14 копеек. С Панфиловой А.В. в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 55 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 рублей 02 копейки. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение мирового судьи отменено, обжалуемое заявителем решение, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении апелляционного определения судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № <данные изъяты> с 2016 года являются Панфилова Татьяна Леонидовна и Панфилова Анна Вячеславовна по ? доли каждая.

Панфилова А.В. родилась <данные изъяты> года, ее матерью является Панфилова Т.Л.

Панфилова А.В. достигла совершеннолетия <данные изъяты> года.

В квартире зарегистрированы Панфилов А.К. и Панфилов Д.К.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 1 июля 2019 года присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

            Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 21, 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 года, ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственник жилого помещения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

При определении размера задолженности суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, удовлетворив требования истца за период с 01 июля 2019 г. по <данные изъяты> г. с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании задолженности с Панфиловой А.В. за период с 20 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 55,14 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности за указанный период составит 55 руб., а не 110,14 руб., как заявлял истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <данные изъяты> заключен ООО «Уралэнергосбыт» с ООО «ЖЭК №3», следовательно, истец повторно предъявляет финансовые требования к гражданам, проживающим в многоквартирном доме, следует отклонить.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания коммунальных услуг истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и отсутствия их оплаты ответчиками, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчиков задолженность.

Отклоняя соответствующие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что плата за оказание данных коммунальных услуг в спорный период производилась ответчиками в иную организацию.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Панфиловой Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 10 февраля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья