Решение по делу № 1-133/2020 от 18.06.2020

Дело № 1-133/2020 года

                                                                      П Р И Г О В О Р

       Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                  Савченко А.С.,

при секретаре -                                                       Храпон Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым -                                                    Шевцовой Л.А.,

                                   Романова С.Ю.,

       потерпевшего -                                                      Потерпевший №1,

подсудимого -                                                                                                 ФИО2,

его защитника – адвоката - ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого -                                                                                                ФИО1,

его защитника – адвоката - ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

             рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в зале суда <адрес> Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого Красноперекопским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б,в» 158 ч.2 п. «б,в» 158 ч.2 п. «б» 158 ч.2 п. «б» 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 222.1 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000,00 руб. с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, судимого Красноперекопским горрайонным судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

           в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 находились возле магазина «Штоф», расположенного по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>. Находясь возле данного магазина, ФИО2 увидел с правой стороны возле входа пожарный шит, где находился мастерок и у последнего возник умысел, на совершение кражи с магазина «Богатырь». О задуманном, ФИО2 незамедлительно сообщил ФИО1, а именно предложил совершить кражу с продуктового магазина «Богатырь», расположенного по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, согласно которым: ФИО1 при помощи строительного мастерка осуществит взлом входной двери, для того чтобы проникнуть в помещение магазина, после чего ФИО2 и ФИО1 совместно совершат кражу имущества, находящегося в магазине «Богатырь».

             Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к магазину «Богатырь», расположенного по адресу: <адрес>, микр. 10, <адрес>, действуя группой лиц, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя совместно и согласовано, реализуя условия ранее достигнутой договоренности и согласно распределенным ролям: ФИО1 при помощи строительного мастерка отжал ригель замка входной двери магазина «Богатырь», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего аналогичным способом взломал вторую входную дверь магазина «Богатырь» и таким образом ФИО1 и ФИО2 проникли в помещении продуктового магазина, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Потерпевший №1

            Далее, ФИО2 и ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина «Богатырь», реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, ФИО2 с полки витрины тайно похитил сгущенное молоко «ВНК», объемом 1,25 л., стоимостью 156 рублей 17 копеек и с кассы магазина тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, ФИО1 в свою очередь с холодильника тайно похитил две бутылки пива «Белый медведь», объемом 1,32 л., стоимостью 107 рублей 81 копеек, а всего на общую сумму 215 рублей 62 копейки.

          После совершения кражи, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на общую сумму 10 371 рубль 79 копеек.

        В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 показали, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны и признают себя виновными в совершении преступлений по предъявленному им обвинению. Они поддерживают свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультаций с защитником, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потерпевший №1 С.Ю., адвокаты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Предоставил заявления о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 Претензий, как материального, так и морального характера к подсудимым не имеет.

Суд установил, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

     В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО2 и ФИО1 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевших, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

     В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

     В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

     В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Анализируя данные о личности ФИО2 суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

             У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние и мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

            Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

            На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО2 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления.

           При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

                    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

                   Суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу было установлено обстоятельство отягчающие наказание подсудимого.

                   Оснований в применении положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не находит.

                   Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ, суд также не находит, так как учитывает общественную опасность совершенного преступления подсудимым полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели исправления ФИО2

             Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

            В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

             У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние и мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

             Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

            На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления.

           При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

                    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказания, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказаний в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с учетом ст. 62 ч.5 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

                   Суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу было установлено обстоятельство отягчающие наказание подсудимого.

                  Оснований в применении положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

                   Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ, суд также не находит, так как учитывает общественную опасность совершенного преступления подсудимым полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели исправления ФИО1

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

            Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

        Гражданские иски не заявлены.

    В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

      Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам ФИО9 и ФИО10 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

              Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

                На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

                На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

            Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

                На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

                На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

             По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу - низу подошвы обуви № с пола в магазине, низу подошвы обуви № с пола магазина, низу подошвы обуви № с пола магазина, пластилиновый слепок с зафиксированным следом воздействия посторонним предметом с 1-й входной двери магазина (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Красноперекопский» - уничтожить;

       Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам ФИО9 и ФИО10 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения либо получения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

            Судья:                                           А.С. Савченко