Решение по делу № 33-4429/2019 от 08.04.2019

Судья: Панарин П.В.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

                                                            +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего      Белик Н.В.,

        судей                                   Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

    при секретаре                      Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохоровой Л.В. – Прохорова А.А. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Прохоровой Любовь Васильевны к ООО «Листок», Андрюковой Г. А. и Овчинникову Александру Анатольевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Листок», Андрюковой Г.А. и Овчинникову А.А. со следующими требованиями:

о признании незаключенным по безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Андрюковой Г.А. (займодавец) и ООО «Байк» (заемщик) на сумму <данные изъяты> руб.,

о признании ничтожной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной от имени ООО «Байк» за подписью главного бухгалтера Андрюковой Г.А.,

о признании ничтожным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между Андрюковой Г.А. и Овчинниковым А.А. в отношение должника ООО «Байк» на сумму <данные изъяты> руб.,

о признании ничтожным соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ как средства расчета с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байк» (заемщик) и Андрюковой Г.А. (займодавец), между ООО «Байк» (продавец) и Овчинниковым А.А. (покупатель) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному договору временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байк» стало должником Прохоровой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, данные долговые обязательства были закреплены вынесенным решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ новым взыскателем была признана Прохорова Л.В.

Согласно принятому решению единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байк» переименовано в ООО «Листок».

ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «Листок» и кредитором Прохоровой Л.В. установлено, что долг в размере <данные изъяты> руб. будет передан путем передачи полномочий по взысканию дебиторской задолженности с должника Овчинникова А.А., возникшей у него перед ООО «Байк» (ООО «Листок») по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные полномочия были переданы путем составления договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Листок» (цедент) и Прохоровой Л.В.(цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к должнику Овчинникову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в Ангарском городском суде по делу № по иску Прохоровой Л.В. о взыскание долга с Овчинникова А.А., в виде дебиторской задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно о том, что между ООО «Байк» (продавец) и Овчинниковым А.А. (покупатель) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного соглашения истцу стало известно о том, что в качестве зачетных денежных средств перед ООО «Байк» (продавцом) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Овчинникова А.А. (покупателя) был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Байк» (заемщик) и Андрюковой Г.А. (займодавец) на сумму займа <данные изъяты> руб., в последствии перешедшем по договору возмездной уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ от Андрюковой Г.А. (займодавец) к Овчинникову А.А.

Истец указывает, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным. При надлежащем исполнении своих договорных обязательств должника Овчиникова А.А., истец как новый кредитор, имела бы права на получение долга с должника в счет проданного имущества в виде не жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, квартал 182, <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байк» (продавец) и Овчинниковым А.А. (покупатель).

В связи с чем, истец полагает, что соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (недействительным), нарушающим интересы истца как нового кредитора должника Овчинникова А.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Прохоровой Л.В. – Прохоров А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку подтверждение факта поступления денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличия нескольких расчетных счетов лежал на ответчике.

Не согласен с выводом суда о том, что Прохорова Л.В. является ненадлежащим истцом, поскольку требования первоначального кредитора Прохоровой Н.Г. возникли на основании договора временной     финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что Андрюкова Г.А. при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребила своими правами и не внесла заемные средства в кассу общества, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от имени гл. бухгалтера и кассира подписана Андрюковой Г.А., что является нарушением Постановления ЦБ РФ №.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Г.А. передала в займ ООО «Байк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Г.А. передала Овчинникову А.А. права требования к ООО «Байк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с процентами за просрочку возврата займа размер уступки прав составил <данные изъяты> руб. - основной долг <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 113-116)

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Г.А. передала в займ ООО «Байк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Андрюкова Г.А. передала Овчинникову А.А. права требования к ООО «Байк» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байк» продало Овчинникову А.А. магазин продовольственных товаров площадью 62,4 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> квартал, <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> руб. (л.д. 21)

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований усматривается, что в счет уплаты стоимости нежилого помещения (<данные изъяты> руб.) были зачтены требования Овчинникова А.А. к ООО «Байк», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22).

Решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Листок» в пользу Прохоровой Н.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Определением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Прохорова Н.Г. согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заменена на Прохорову Л.В. (л.д. 15)

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Листок» в лице ликвидатора Прохорова А.А. передает Прохоровой Л.В. права требования к Овчинникову А.А., вытекающие из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 51, 52).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «Листок» Прохоров А.А. возмещает Прохоровой Л.В. задолженность, установленную решением Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., путем передачи полномочий по взысканию дебиторской задолженности с Овчинникова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

          На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 168, 807, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прохорова Л.В. не вправе оспаривать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 ГК РФ, поскольку заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между Андюковой Г.А. и ООО «Байк».

Кроме того, права кредитора возникли у Прохоровой Л.В. на основании решения Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, права истца не могли быть нарушены указанной сделкой.

Поскольку оснований для оспаривания договора займа у истца не имеется, а остальные оспариваемые сделки вытекают из договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, Прохорова Л.В. при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должен доказать, что данная сделка нарушает его права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способа защиты его прав, и что такая защита возможно лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, он должен доказать, что совершенная сделка является мнимой.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Прохоровой Л.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемые сделки влияют на установление, изменение или прекращение ее гражданских прав и обязанностей.

        При таком положении судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении Постановления ЦБ РФ № 40 при оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру по договору займа как не имеющие правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохоровой Л.В. – Прохорова А.А. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: