Решение по делу № 33-1678/2018 от 15.02.2018

Дело № 33-1678/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                 Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,

при секретаре                  Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Филиппова А. В. к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» о взыскании процентов, об обязании включить сумму задолженности в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка, произвести перерасчет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» - Ивановой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппов А. В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» (далее - АО «НИИ ОЭП») о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 55506 рублей 14 копеек, об обязании включить в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка истца задолженность по заработной плате в сумме 491857 рублей 72 копейки, взыскании процентов за период с 24 марта 2017 года по 12 мая 2017 года в сумме 1762 рубля 30 копеек за несвоевременную выплату денежных средств, взысканных по решению суда, об обязании произвести перерасчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу 23 марта 2017 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 491857 рублей 72 копейки, тогда как выплата указанной суммы, равно как и иных присужденных судом сумм, произведена только 12 мая 2017 года, при этом проценты за несвоевременную выплату заработной платы взысканы судом за период с 9 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года, а сама сумма подлежащей выплате заработной платы не была включена ответчиком в расчет выходного пособия при увольнении истца и сохраненного на период трудоустройства среднего заработка (л.д.4-10).

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела истец Филиппов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Представители ответчика АО «НИИ ОЭП» - Иванова Н.А., Бажукова В.А. и Полещук И.В. исковые требования не признавали (л.д. 160, 162-163).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года исковые требования Филиппова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 23 ноября 2016    года по 12 мая 2017 года в сумме 55506 рублей 14 копеек, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего - 60506 рублей 14 копеек. АО «НИИ ОЭП» обязано включить в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка Филиппова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 491857 рублей 72 копейки и произвести перерасчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения с зачетом выходного пособия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «НИИ ОЭП» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в сумме 2165 рублей 14 копеек (л.д.164 -171).

Ответчик АО «НИИ ОЭП» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не учтены положения статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которых взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, присужденной судом, не предусмотрено, а также те обстоятельства, что ответчик исполнил решение немедленно после предъявления исполнительного листа. Тогда как исполнительный лист получен истцом в суде со значительной задержкой.

Вывод суда об удовлетворении иска в части включения задолженности в расчет выходного пособия и среднемесячного заработка, а также об обязании ответчика произвести перерасчет находит противоречащим статьям 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, которыми установлено, что расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что размер среднего заработка истца был установлен решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года по делу №2-104/2017, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Также с точки зрения ответчика судом проигнорированы его доводы о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.174-178).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «НИИ ОЭП» - Иванова Н.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Филиппов А.В. работал в АО «НИИ ОЭП» с 20 мая 2004 года в должности юрисконсульта, начальника юридического бюро. Приказом №390 лс от 26 сентября 2016 года Филиппов А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовым договором от 19 мая 2004 года Филиппову А.В. были установлены должностной оклад (тарифная ставка) и надбавка в соответствии с Положением об оплате труда, размеры которых менялись на протяжении действия трудового договора.

В то же время дополнительным соглашением к трудовому договору от 4 октября 2004 года Филиппову А.В. установлено дополнительное вознаграждение в размере 5% от суммы фактически поступивших на счет предприятия денежных средств, взысканных по решению суда, при выполнении им поручения о взыскании задолженности через Арбитражный суд.

В нарушение указанного соглашения ответчик не исполнил обязанность по выплате Филиппову А.В. дополнительного вознаграждения в сумме 491857 рублей 72 копейки в связи с участием его в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела о взыскании в пользу АО «НИИ ОЭП» с АО «ПО Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова» задолженности в общей сумме 9765327,68 рубля, которое разрешено в пользу АО «НИИ ОЭП», в то время как денежные средства поступили на счет ответчика 1, 28 и 29 июля 2016 года.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года, вступившим в законную силу 23 марта 2017 года, указанная сумма взыскана с АО «НИИ ОЭП» в пользу Филиппова А.В., также взысканы проценты за несвоевременную выплату этой суммы за период с 9 августа 2016 года по 22 ноября 2016 года.

При этом названным решением, которое в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела, определена правовая природа данного соглашения как трудового, и установлено, что указанная сумма в соответствии с частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом содержания Положения об оплате труда работников АО «НИИ ОЭП», являющегося приложением к коллективному договору, включается в систему оплаты труда как стимулирующая выплата (пункты 2.2, 6.1 Положения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Филиппова А.В. в части взыскания денежной компенсации за период с 23 ноября 2016 года по 12 мая 2017 года в сумме 55506 рублей 14 копеек, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодатель нарушил установленный трудовым договором срок выплаты денежных средств, в связи с чем должен нести материальную ответственность, при этом учел, что за период до 23 ноября 2016 года указанная денежная компенсация взыскана в пользу истца судом, тогда как решение о взыскании исполнено 12 мая 2017 года.

В то же время суд правомерно отказал в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату взысканной судом суммы, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда приведенной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая спор в части требований об обязании включить в расчет выходного пособия и сохраненного среднего месячного заработка истца задолженность в сумме 491857 рублей 72 копеек, и об обязании произвести перерасчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), суд правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку указанная сумма является предусмотренным трудовым договором вознаграждением, входящим в систему оплаты труда работников АО «НИИ ОЭП», она подлежит включению в состав среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы материального права. Тогда как размер среднего заработка истца не был установлен решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года по делу №2-104/2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Тогда как о нарушении своего права на получение компенсации и перерасчет среднего заработка истец узнал в связи с вступлением 23 марта 2017 года в законную силу решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2017 года, при этом с иском в суд Филиппов А.В. обратился 23 июня 2017 года (л.д.35).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-исследовательский институт оптико-электронного приборостроения» – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

судья Колотыгина И.И.