Решение от 09.02.2022 по делу № 33а-1724/2022 от 27.01.2022

Судья Парыгина М.В.

Дело № 2а-4046/2021

№ 33а-1724/2022

УИД 59RS0005-01-2021-005158-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Шевалдина Григория Александровича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Шевалдина Григория Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3330 рублей, комиссию в размере 133,2 рубля, почтовые расходы в размере 146,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Изучив материалы дела, судья

установил:

Шевалдин Г.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве суда находились административные дела, по административному исковому заявлению Шевалдина Г.А. к судебным приставам - исполнителям ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности, которые впоследствии были объединены в одно дело под №**/2021. Решением суда от 30.08.2021 исковые требования Шевалдина Г.А. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением указанного административного дела Шевалдиным Г.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., комиссии, удержанные при оплате юридических услуг в размере 200 руб., а также почтовые расходы в размере 1000 руб., которые он просит взыскать с УФССП по Пермскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит административный истец.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу УФССП России по Пермскому краю просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Из положений пункта 4 статьи 106 КАС РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя осп по взысканию штрафов по г. Перми №1 П., заключающиеся в вынесении неуполномоченным должностным лицом постановления от 14.07.2021 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.07.2021 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. На старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми Л. в рамках исполнительного производства №** возложена обязанность отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2020, об обращении взыскания на денежные средства от 21.01.2021. В удовлетворении требований о признании незаконными действия ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1, начальника ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 Л., заключающиеся в вынесении неуполномоченным должностным лицом постановления от 14.07.2021 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления от 22.07.2021 об обращении взыскания на денежные средства, признании незаконными действия начальника ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 Л. в неосуществлении должного контроля за работой отдела отказано.

Для защиты своих прав в суде, Шевалдин Г.А. обратился за юридической помощью, в связи с чем, 23.07.2021 года между Шевалдиным Г.А. (Заказчик) и ИП С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по административному исковому заявлению Шевалдина Г.А. в п. 2.2. договора определено, что исполнитель обязуется: консультировать по предмету спора 23.07.2021, а также перед каждым судебным заседанием на протяжении всего судебного процесса; составлять от имени Шевалдина Г.А. административное исковое заявление; составить дополнительные документы правового характера (возражения, ходатайства, заявления, жалобы и пр.) которые будут требоваться при рассмотрении дела; составить от имени Шевалдина Г.А. заявление о взыскании судебных расходов (при необходимости).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7000 руб., из которых: 5000 руб. услуги в суде первой инстанции, 2000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата производиться на расчетный счет Исполнителя в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Оплата услуг по договору от 23.07.2021 в размере 5000 руб. подтверждается копией квитанции №** от 08.11.2021 и актом оказанных услуг по договору от 10.11.2021 (л.д.130,131).

28.07.2021 года между Шевалдиным Г.А. (Заказчик) и ИП С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по административному исковому заявлению Шевалдина Г.А. в п. 2.2. договора определено, что исполнитель обязуется: консультировать по предмету спора 28.07.2021, а также перед каждым судебным заседанием на протяжении всего судебного процесса; составлять от имени Шевалдина Г.А. административное исковое заявление; составить дополнительные документы правового характера (возражения, ходатайства, заявления, жалобы и пр.) которые будут требоваться при рассмотрении дела; составить от имени Шевалдина Г.А. заявление о взыскании судебных расходов (при необходимости).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7000 руб., из которых: 5000 руб. услуги в суде первой инстанции, 2000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата производиться на расчетный счет Исполнителя в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Оплата услуг по договору от 28.07.2021 в размере 5000 руб. подтверждается копией квитанции №** от 08.11.2021, актом оказанных услуг по договору от 10.11.2021 (л.д.134-135).

Кроме того, при перечислении исполнителю ИП С. денежных средств в общей сумме 10000 руб., Шевалдиным Г.А. была уплачена комиссия кредитной организации в общем размере 200 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции учел категорию спора, период рассмотрения дела в суде, объем оказанных представителем заявителя правовых услуг, а именно составление двух административных исковых заявлений, требования разумности и справедливости. Суд пришел к выводу о том, что подлежащие к взысканию судебные расходы следует уменьшить пропорционально удовлетворенным к взысканию требованиям.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании расходов, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения административным истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. при рассмотрении указанного дела, а доказательств тому, что данные расходы истца носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется.

При этом, об уменьшении размера судебных расходов по оплате юридических услуг ответчик не просил, в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не участвовал.

Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Административным истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, Шевалдину Г.А. оказан комплекс юридических услуг, за которые им уплачено 10000 руб., соответственно данная сумма подлежит взысканию в полном объеме с административного ответчика. Также истцом уплачена комиссия кредитной организации за перечисление денежных средств в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку является необходимыми расходами, связанными с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Разрешая требование истца в части возмещения почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности почтовых расходов в размере 146,28 руб., применив при расчете почтовых расходов принцип пропорциональности.

Поскольку оснований для уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным к взысканию требованиям у суда первой инстанции не имелось, то сумма почтовых расходов истца подлежит взысканию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административным истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 219,64 руб. (л.д. 154), которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Иных документов подтверждающих почтовые расходы Шевалдина Г.А. на большую сумму, материалы дела не содержат.

Дополнительно представленные Шевалдиным Г.А. в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие расходы административного истца по направлению 29.12.2021 копий частной жалобы, которые не являлись предметом судебного разбирательства ранее, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по правилам главы 10 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 316 КАС РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 декабря 2021 года подлежит отмене, требование о возмещении судебных расходов разрешению по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 219,64 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ –