Решение по делу № 2-2974/2020 от 31.08.2020

дело № 2-2974/2020    КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-003938-81    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирская область

г. Владимир «13» октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Л.В. Марисовой

при секретаре                            А.Н. Увакиной,

с участием представителя ответчика МИФНС №12 по Владимирской области Багратионовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. Г. к АО «Почта Банк» и МИФНС №12 по Владимирской области о признании справки о доходах физического лица недействительной, понуждении исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы, полученные по решению суда, понуждении представить уточненную справку 2-НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и МИФНС №12 по Владимирской области о признании справки о доходах физического лица недействительной, понуждении исключить из суммы налогооблагаемого дохода суммы, полученные по решению суда, понуждении представить уточненную справку 2-НДФЛ.

    В обоснование иска указал, то 21.07.2016 между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ с его счета незаконно было списано 214 872 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил ПАО «Почта Банк», однако банк отказал в удовлетворении заявления о возврате денежных средств.

    Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019, с ПАО «Почта Банк» в его пользу взысканы незаконно списанные денежные средства в размере 214 872 руб. и штраф в размере 107 436 руб. Данным решением установлено, что денежные средства с его сберегательного счета были похищены третьим лицом, по факту чего было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В списании денежных средств установлена вина оператора ПАО «Почта Банк» в несвоевременной блокировке карты по его просьбе.

    Решение суда банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО «Почта Банк» выставило истцу справку 2-НДФЛ за 2019, в которой указало о получении им дохода в размере 322 308 руб. и необходимости уплатить налог в сумме 41 900 руб.

     С данной справкой он не согласен, поскольку денежные средства в размере 214 872 руб. доходом не являются, а взысканный штраф представляет собой меру ответственности не неисполнение требования потребителя.

    В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что сумма, присужденная в пользу истца, как и штраф являются его доходом, подлежащим налогообложению, в связи с чем ПАО «Почта Банк», как налоговый агент, сформировал соответствующую справку по форме 2-НДФЛ для истца.

    Представитель ответчика МИФНС №12 по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала и просила исключить налоговый орган из числа ответчиков по делу, указывая, что налоговое уведомление об уплате налога выставляется налогоплательщику на основании представленных налоговыми агентами справок. При этом налоговым законодательством предусмотрена возможность представления уточненных справок (корректировок) налоговым агентом. До внесения таких корректировок налоговый орган самостоятельно не вправе изменить размер полученного дохода и подлежащего уплате налога, в связи с чем со стороны МИФНС №12 по Владимирской области отсутствует нарушение прав истца.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО «Почта Банк».

    Выслушав представителя ответчика МИФНС №12 по Владимирской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 41 Налогового кодекса РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

    Перечень доходов от источников в Российской Федерации приведен в ст. 208 НК РФ. В их числе дохода в виде возмещения убытков не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019, вступившим в законную силу 25.02.2019, с ПАО «Почта Банк» в пользу Волкова С.Г. взысканы денежные средства в размере 214 872 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.5-7).

Решение суда исполнено ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении Волкову С.Г. денежных средств в сумме 322 308 руб. по исполнительному листу (л.д.8).

Являясь налоговым агентом, ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, в которой указало, что в 2019 году Волковым С.Г. получен доход в сумме 322 308 руб. с указанием суммы налога, неудержанной налоговым агентом, а следовательно, подлежащей уплате налогоплательщиком самостоятельно в размере 41 900 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.Г. обратился в МИФНС №12 по Владимирской области, ответом которой от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в случае представления организацией уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год, с корректировкой суммы налога, переданной на взыскание, начисление налога будет производиться по уточненным сведениям (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в ПАО «Почта Банк» с просьбой подать уточненную справку 2-НДФЛ (л.д.11), в удовлетворении которой отказано (л.д.12, 15-16).

МИФНС №12 по Владимирской области неоднократно направлялись в ИФНС Октябрьского района по г. Владимиру поручения об истребовании документов (платежного поручения, решения суда и уточненной справки 2-НДФЛ с налогооблагаемым доходом в сумме штрафа). Данные документы истребовались у ПАО «Почта Банк», однако корректировка справки 2-НДФЛ так и не поступила (л.д.35-49, 50-51).

На одно из требований от ПАО «Почта Банк» поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из решения суда от 17.01.2019 следует, что Волков С.Г. ошибочно предоставил доступ в мобильный банк третьим лицам, в связи с чем сумма в размере 214 872 руб. не может рассматриваться как возмещение суммы реального ущерба, причиненного Волкову В.Г. (л.д.48).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2019 по делу №2-413/2019, в котором суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу Волкова С.Г. денежных средств в сумме 214 872 руб., установлено, что указанные денежные средства списаны со счета истца в результате несвоевременной блокировки карты оператором ПАО «Почта Банк» после обращения на горячую линию банка, в связи с чем банк обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе»).

Следовательно, сумма в размере 214 872 руб. является ни чем иным, как возмещением убытков, и не может расцениваться как доход Волкова С.Г., с которого он обязан уплатить налог, поскольку банк возвратил его личные денежные средства, списанные по вине сотрудников банка после получения уведомления о приостановлении операции.

Выплаты физическим лицам, призванные компенсировать причиненные им убытки, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ означает отсутствие объекта налогообложения.

В силу п. 48.1 ст. 217 НК РФ доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором-выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, поскольку штраф, взысканный решением суда от 17.01.2019 на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является доходом Волкова С.Г. по смыслу вышеприведенных норм материального права и их разъяснений, с его суммы 107 436 руб. подлежит уплате налог на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, лицо может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Волкову С.Г. выставлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога 41 900 руб. от полученного дохода в размере 322308 руб. (л.д.53).

Таким образом, действия ответчика ПАО «Почта Банк» создают угрозу необоснованной уплаты налогов истцом, влекут необоснованное увеличение налогового бремени.

В этой связи исковые требования Волкова С.Г. о понуждении АО «Почта Банк» к предоставлению уточненной справки 2-НДФЛ за 2019 год с облагаемым доходом в виде штрафа в размере 107 436 руб. за вычетом суммы убытков 214 872 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования к МИФНС №12 по Владимирской области с учетом установленных по делу обстоятельств и требований правовых норм суд приходит к выводу, что налоговым органом права истца не нарушены, поскольку налоговое уведомление выставляется налогоплательщику она основании справок, сформированным налоговым агентом, которым в данном случае является ПАО «Почта Банк».

В этой связи в иске к МИФНС №12 по Владимирской области надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С. Г. к АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Обязать АО «Почта Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган к ранее представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 уточненную справку 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица, полученных Волковым С. Г. в 2019 году (ИНН №) - корректировку, исключив из налоговой базы сумму в размере 214 872 руб., взысканную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.01.2019 года по делу №2-413/2020.

В остальной части иска отказать.

В иске к МИФНС №12 по Владимирской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья        подпись            Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 г.