Решение по делу № 22К-2724/2024 от 07.08.2024

судья 1 инстанции – Шаманова Е.В.                         №22-2724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                     г.Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Дубчинова Ч.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. в интересах обвиняемого С. на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката К. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия руководителя СО по г.Братску СУ СК РФ по Иркутской области Ш., постановление следователя от 26 июня 2024 года о возобновлении предварительного расследования, принятии уголовного дела к своему производству и установлении срока предварительного следствия.

    Заслушав выступление адвоката Дубчинова Ч.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Огородниковой А.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого С.., в обоснование которой указал следующее.

30 мая 2024 года прокурором Падунского района г.Братска принято решение о возвращении уголовного дела, возбуждённого в отношении его подзащитного С. по п.п. «а, б, в» ч.3 ст.204 УК РФ, для производства дополнительного расследования.

В нарушение требований ч.6.3 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа не принял незамедлительно решения о поручении производства предварительного расследования, а направил уголовное дело в СУ СК РФ по Иркутской области для изучения и рассмотрения вопроса об обжаловании постановления прокурора.

24 июня 2024 года уголовное дело было возвращено в СО по г.Братску для выполнения требований прокурора, после чего постановлением следователя М. от 26 июня 2024 года предварительное следствие было возобновлено, дело принято к производству следователем, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по 26 июля 2024 года.

Вышеприведённые действия считал незаконными и просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 июля 2024 года в принятии к производству жалобы адвоката К. было отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К. с выводами суда об отсутствии предмета обжалования не согласен, настаивая на обратном. Утверждает, что в данном случае действиями должностных лиц СО по г.Братску СУ СК РФ по Иркутской области напрямую затрагивается право обвиняемого С., на защиту от порочного и незаконного обвинения.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.6.3 ст.162 УПК РФ в случае поступления в следственный орган уголовного дела от прокурора в связи с принятием им решений, предусмотренных частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214, пунктом 2 части первой либо пунктом 1 части четвертой статьи 221, пунктом 4 части первой статьи 226, пунктом 2 части пятой статьи 439 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа незамедлительно поручает производство предварительного следствия следователю, а следователь незамедлительно принимает его к своему производству.

Из жалобы усматривается, что предметом обжалования являются действия руководителя следственного органа по направлению материалов уголовного дела, после принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в СУ СК РФ по Иркутской области для рассмотрения вопроса об обжалования постановления прокурора, вопреки порядку предусмотренному ч.4 ст.221 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает незаконным последующее принятия следователем уголовного дела к производству, возобновления предварительного следствия, установление срока следствия.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, указанные решения и действия должностных лиц следственного органа не выходят за рамки собственно процессуальных отношений, а потому не могут являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не порождают последствий, затрагивающих конституционно значимые права обвиняемого.

Кроме того, целью оперативного судебного контроля является восстановление нарушенных прав. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, в настоящее время расследование уголовного дела возобновлено, дело принято к производству следователя, ведётся расследование в рамках дополнительно установленных сроков следствия.

Сам по себе факт осуществления уголовного преследования обвиняемого не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом изложенного основания к отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката К. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия руководителя СО по г.Братску СУ СК РФ по Иркутской области Ш., постановление следователя от 26 июня 2024 года о возобновлении предварительного расследования, принятии уголовного дела к своему производству и установлении срока предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                         Покровская Е.С.