Решение от 12.08.2020 по делу № 2-2697/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителей истца – А.В., представителя ответчика – Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сорокоумовой Г. В. к муниципальному учреждению «Автохозяйство Волгограда» (МУ «АВХ Волгограда») о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сорокоумова Г.В. обратилась в суд с иском к МУ «АВХ Волгограда», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является членом ГСК «Транспортник» и ей принадлежит гаражный бокс №..., расположенный на территории названного кооператива. В июле 2019 года произошло затопление указанного бокса.

    По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Эксперт система», установлено, что причиной затопления является отсутствие у гаражного бокса, сблокированного с боксом истца с левой стороны, наружного организованного водостока, наличие дефектов рулонной кровли (частичное отсутствие защитного слоя, вздутие отдельных его слоев, трещины в рулонном ковре, предохраняющем основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, непосредственного воздействия атмосферных факторов по поверхности кровли). Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт гаражного бокса №..., необходимого после затопления, составляет 96 807 руб..

    Указывает, что сблокированный с левой стороны гаражный бокс, из-за ненадлежащего состояния которого произошло затопление, принадлежит ответчику.

    На основании изложенного, подчеркивая, что в досудебном порядке ответчик, не оспаривая ответственности за возникшее затопление, ущерб так и не возместил, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с МУ «АВХ Волгограда» затраты на восстановительный ремонт в размере 96 807 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 104 руб..

    В судебное заседание истец Сорокоумова Г.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила А.В..

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска. В ходе судебного разбирательства, с учетом позиции, изложенной представителем ответчика, представитель истца А.В. уменьшил размер основных исковых требований и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму затрата на восстановительный ремонт гаражного бокса в размере 86 807 руб., поддержав требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика МУ «АВХ Волгограда» Т.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что затопление гаражного бокса истца произошло из-за ненадлежащего состояния гаражного бокса ответчика. В частности, представленное истцом экспертное исследование было проведено в феврале 2020 года, то есть спустя более полугода с момента затопления и около пяти месяцев после того, как ответчик произвел ремонт своего гаража. В этой связи выводы эксперта носят голословный характер и основаны на обстоятельствах, которые не могли быть предметом непосредственного исследования. Кроме того, рассчитанная сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, поскольку включает расходы на работы, в которых отсутствует необходимость (вынос-внос мусора, доставка материалов), а также исходит из стоимости ремонта всего гаражного бокса, а не только той его части, которая подверглась затоплению.

    В судебное заседание представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что Сорокоумова Г.В. является членом гаражно-строительного кооператива «Транспортник» и ей принадлежит на праве собственности гаражный бокс №..., расположенный на территории названного кооператива.

МУ «АВХ Волгограда» на праве оперативного управления принадлежат гаражные боксы №№...а, №..., расположенные по адресу: г. Волгоград, ..., ГСК «Транспортник».

При этом материалами дела подтверждено и признается ответчиком, что гаражный бокс №...а сблокирован с гаражным боксом №... с левой от него стороны.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая переписку сторон, подтверждается, что в июле 2019 года произошло затопление гаражного бокса истца.

В обоснование причин затопления истцом представлено Экспертное исследование №П-09-02/20 ООО «Эксперт Система», согласно которому причиной затопления объекта исследования, расположенного по адресу: г. Волгоград, ГСК «Транспортник», гаражный бокс №..., является повреждение гидроизоляционного покрытия крыши, герметичности в местах прилегания вертикальных элементов (стен и кровли), трещины с правого торца гаражного бокса, сблокированного с гаражным боксом №.... Итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт гаражного бокса №... составляет 96 807 руб..

Вопреки доводам ответчика, суд полагает возможным принять данное Экспертное исследование в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так, исследование выполнено специалистом, чья квалификация подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании спорных объектов, мотивированы и обоснованы. Кроме того, экспертное исследование согласуется с иными материалами дела, в частности, письмом ответчика от 05.09.2019, в котором он подтвердил производство работ, связанных с гидроизоляционным покрытием крыши его гаражного бокса, необходимость в которых возникла после рассматриваемого затопления. Более того, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценивая доводы ответчика о несогласии со стоимостью рассчитанного специалистом восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, сомнения в правильности и обоснованности вывода специалиста относительно стоимости необходимого восстановительного ремонта гаражного бокса, сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования Сорокоумовой Г.В..

С учетом того, что суд исходит из доказанности факта затопления гаражного бокса истца в результате ненадлежащего состояния гаражного бокса, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих стоимость ремонта, необходимого и достаточного после затопления, суд, исходя из объема имеющихся в деле доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Сорокоумовой Г.В. и взыскать в ее пользу с МУ «АВХ Волгограда» в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 86 807 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимое экспертное исследование, составившие 8 000 руб., а также на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3 104 руб. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования Сорокоумовой Г.В. удовлетворены полностью, а уменьшение их размера в рассматриваемых обстоятельствах не является проявлением злоупотребления процессуальными правами с ее стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░ «░░░ ░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 807 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 104 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 17.08.2020.

░░░░░: