Решение по делу № 8Г-15848/2024 [88-17035/2024] от 09.08.2024

УИД 59RS0007-01-2023-004974-30

№ 88-17035/2024

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-535/2024 по иску Сергеева Геннадия Абрамовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе истца Сергеева Геннадия Абрамовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сергеев Г.А. обратился с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств в сумме 286 636, 35 рублей, неустойки в сумме 286 636, 35 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что при обращении в офис АО «Почта банк» за получением пенсии ему было предложено заключить договор банковского вклада. Воспользовавшись преклонным возрастом и состоянием здоровья истца, сотрудник банка предложил ему иной, уже подписанный страховщиком договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. После чего, действуя по поручению истца, представитель банка перевела принадлежащие ему денежные средства в размере 700 000 рублей на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Обратившись в офис банка через 9 месяцев с целью получения информации о произведенных по вкладу начислениях, истец узнал, что им был заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с получением дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Истец не занимается инвестиционной деятельностью, не обладает финансовой грамотностью и не намеревался заключать указанный договор.

Истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о предоставлении ему разъяснений условий договора, отчета о сумме дополнительного инвестиционного дохода на дату ответа, о выполнении инвестором обязательств по вложению в активы, о фактических действиях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по реальному инвестированию денежных средств, на что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщило, что с целью вложения активов в стратегию инвестирования была приобретена ценная бумага (нома) эмитента J.P. Morgan, а также о том, что процентов (дополнительного дохода) не начислено. Истец полагает, что приобретение данно    й ценной бумаги не соответствует условиям договора. Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 441 363, 65 рубля.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Сергеев Г.А. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что исковые требования были основаны на введении заблуждения относительно подписанного договора, желании им открытия вклада, а не инвестирования или страхования жизни. Полагает, что судами не дано оценки доводам истца о том, что он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Ссылается на заблуждение относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни. Считает, что отметка в договоре о том, что ранее потребитель не занимался инвестиционной деятельностью, не имеет специальных познаний в области инвестирования, свидетельствует о том, что истец намеревался получить доход от размещения денежных средств на депозитном счете банка.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Сергеевым Г.А. заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с получением дополнительного инвестиционного дохода от 16 ноября 2021 года.

Подпунктом 4 пункта 12 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма согласно приложению №1.

Как следует из приложения № 1, размер выкупной суммы в первый год составляет: 1 квартал страхования – 59, 48297142 %, 2 квартал страхования – 60, 67263085 %, 3 квартал страхования – 61, 86229028 %, 4 квартал страхования – 63, 05194971 %.

На основании распоряжения Сергеева Г.А. о переводе денежных средств от 16 ноября 2021 года АО «Почта Банк» произведено перечисление денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в сумме 700 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по номеру договора страхования.

09 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, в связи с чем, ООО «АльфаСтрахование-жизнь» произвело возврат денежных средств в сумме 441 363, 65 рубля, с чем истец не согласился.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно произвел выплату выкупной стоимости, поскольку договором и условиями страхования возврат страховой премии при расторжении договора по истечении 14 дней после его заключения, не предусмотрен, при этом, истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций формально применены нормы материального права при разрешении спора о наличии или отсутствии существенного заблуждения истца при заключении договора и о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению потребителю надлежащей информации об услуге.

В частности, судами не дано оценки доводам истца о том, что он обратился в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и действовавшим в интересах страховой компании.

В процессе рассмотрения дела Сергеев Г.А. ссылался на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с АО «Почта Банк» договор банковского вклада под больший процент, а не договор инвестиционного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», поскольку сотрудник банка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Истец ссылался на то, что имеет только среднее образование, всю жизнь проработал рабочим на тракторе, на дату заключения договора инвестиционного страхования ему исполнилось 80 лет, он имеет двустороннюю тугоухость, практически ничего не слышит, не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг, а правила, на основании которых заключался договор, превышали 31 страницу.

Данным обстоятельствам оценки судами не дано, не установлено, использовал ли истец ранее аналогичные финансовые инструменты, обладал ли необходимым уровнем образования для понимания существа заключенного договора.

В информационном письме от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Принимая решение об отказе в иске, судами не дана оценка тому, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец ссылался на то, что Условия страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой ДИД, как неотъемлемая часть договора, не были ему вручены, а имелось лишь указание на размещение их в сети интернет.

Ссылаясь на недоказанность фактов существенного заблуждения и отсутствия надлежащей информации со стороны ответчика при заключении договора, суды не учли, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Не принимая показания допрошенного свидетеля в подтверждение факта введения в заблуждение истца, районный суд не привел мотивов, почему они были отклонены.

В настоящем случае судами нижестоящих инстанций при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи